臺灣彰化地方法院刑事判決

附件二所示之物，均沒收。
　　犯罪事實及理由
一、本院根據被告任品軍於本院審理時之自白、如附件一、二所
    示之證據資料，認定以下犯罪事實：
　　任品軍為「佐助」、「鳴人」等不詳姓名年籍之成年人等所
    組成三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之
    有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）成員（無
    證據證明該集團有未滿18歲之人，任品軍被訴指揮犯罪組織
    部分不另為免訴之諭知，詳後述），負責傳達行動指示及收
    受詐欺贓款之工作。任品軍與黃尚貴（本院通緝中）、陳浩
    育、郭東源（前揭2人均經判決確定）及本案詐欺集團其他
    成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財
    、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯
    絡，由不詳成員於附表所示時間，以附表所示之方式詐騙林
    楷堯、胡錦杭、楊敏男、蕭建輝，致其等因而誤信為真，依
    指示於附表所示時間，將附表所示款項交給集團車手陳浩育
    ，其中附表編號1至3所示之款項（即林楷堯、胡錦杭、楊敏
    男受騙交付款項），由陳浩育轉交郭東源持往彰化縣○村鄉○
    ○路00巷0號000-0之○○○○○○洗車場，將詐得款項交給黃尚貴
    、任品軍點收，任品軍再將詐得之款項轉成虛擬貨幣給詐欺
    集團之不詳成員收取，而以此方式隱匿犯罪所得之去向。嗣
    因蕭建輝（附表編號4）驚覺受騙，因而報警並配合警方與
    本案詐欺集團約定面交款項，陳浩育、郭東源前往取款時，
    遭警當場逮捕，致詐欺取財、洗錢均未得逞而未遂。
二、論罪科刑：
　㈠本案經比較新舊法後，核被告所為，係犯以下罪名：
犯罪事實 所犯法條 附表編號 1、2、3 ⒈（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ⒉刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 ⒊刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 ⒋刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 附表編號4 ⒈（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪 ⒉刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪 ⒊刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 ⒋刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 
　㈡偽造印文或簽名之行為，屬偽造私文書之階段行為；偽造私
    文書及特種文書後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高
    度行為所吸收，均不另論罪。
　㈢起訴書雖然漏未記載行使偽造私文書、特種文書等罪名，但
    此與已起訴部分，具有後述想像競合犯之裁判上一罪關係，
    為起訴效力所及，雖本院未告知被告此部分罪名，因此部分
    為想像競合犯中之輕罪，且於本院審理時提示同案被告陳浩
    育之供述及附件二所示之扣案物，而就此部分犯罪事實為實
    質調查，給予被告辯論機會，對於被告防禦權不生影響，本
    院自得一併審理，在此指明。　
　㈣被告就本案犯行與黃尚貴、陳浩育、郭東源及本案詐欺集團
    成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
　㈤被告就本判決附表各編號所犯之各該罪名，行為有部分合致
    ，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，就
    附表編號1至3部分均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，
    附表編號4則從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。
　㈥刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其
    罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多
    寡，決定其犯罪之罪數。故被告就本判決附表編號1至3所犯
    之三人以上共同詐欺取財罪（3罪）、三人以上共同詐欺取
    財未遂罪（1罪），犯意各別、行為互殊，應予分別論罪科
    刑。
　㈦被告就本判決附表編號4之犯行，已著手於三人以上共同詐欺
    取財行為之實行，惟未生犯罪之結果，為未遂犯，所生危害
    較既遂之犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯
    之刑減輕其刑。　　
　㈧本案被告並未經警察詢問、檢察官偵訊即遭提起公訴，致使
    被告無從於偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得依詐
    欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之規定減刑寬典處遇
    之機會，已屬剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律
    程序，故本案已有承辦員警未行警詢及檢察官未行偵訊，即
    行結案、起訴之特別狀況，被告已於本院審理時自白犯行，
    且無犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規
    定減輕其刑（關於本案被告未經偵訊，始於審判中自白犯行
    ，有無偵查、審理自白減輕其刑條款之適用，可見與本案法
    律爭點類似之最高法院114年度台上字第5177號判決之說明
    【該案涉及修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段輕其刑
    之適用】），至於被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第
    3項前段自白減刑規定，然其所為本案犯行因想像競合犯之
    故，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無從再適
    用上開規定減刑，爰於量刑時併予審酌該部分減輕其刑事由
    。　　
　㈨臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第17417號、臺灣臺中地方
    檢察署114年度偵字第2229號移送併辦部分，與已經起訴部
    分，為同一犯罪事實，具有一罪關係，應為起訴效力所及，
    本院自得併為審理。
　㈩本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如附表主文欄所示之
    刑，且諭知罰金易服勞役之折算標準，主要量刑理由如下：
　⒈被告明知臺灣詐欺集團盛行，竟仍與本案詐欺集團成員共同
    為本案犯行，使本案附表編號1至3所示被害人受騙交付財物
    金額非少，犯罪情節非輕，至附表編號4部分未生實害結果
    ，而被告貪圖賺取「快錢」，不以正當方法賺取合法財富，
    應予非難之，基於行為罪責原則，構成量刑的上限。　
　⒉被告本案案發前，尚無財產犯罪經判處罪刑確定之前科，其
    於本院審理時坦承全部犯行，符合修正後洗錢防制法減刑規
    定，但並未與本案被害人等和解，難認於犯罪後積極彌補損
    害。
　⒊被告並非中低收入戶，其於本院準備程序、審理時自述：我
    的學歷是國中肄業，未婚、沒有小孩，我妹妹還在讀書，姊
    姊有工作，我爸爸現在住在社福機構，身體狀況很差，因為
    將祖父留給我的房子抵押借款給朋友，之後遭到拍賣，沒有
    地方住，我才會想趕緊賺錢而參與詐欺集團，請從輕量刑等
    語。
　⒋被害人楊敏男、蕭建輝、林楷堯及胡錦杭於審理中均表示希
    望能夠獲得賠償。
　⒌檢察官表示：被告與詐欺集團分工縝密，本案被害人等損失
    金額甚高，犯罪情節非輕，且被告於前幾次審理中否認犯行
    ，浪費司法資源，就附表編號1至3之犯行，請求量處2年以
    上有期徒刑，附表編號4之未遂犯行，請求量處1年6月以上
    有期徒刑等語。
　⒍辯護人表示：被告雖有多次詐騙犯行，但知曉過錯、改過自
    新，請考量被告國中肄業之學歷、務農，為求照顧父親難以
    賺取所需，從而誤入歧途等情，給予被告從輕量刑的機會等
    語之量刑意見。
　關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執
    行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢
    察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽
    審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少
    不必要之重複裁判之發生。本案被告所犯附表各罪固有可合
    併定應執行刑之情，然被告另有案件業經判處罪刑確定，依
    前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察
    官聲請定應執行刑為適當，從而，本案不定應執行之刑，附
    此敘明。　
三、關於沒收：　
　㈠附件二所示之物，是同案被告陳浩育持之向本案被害人行騙
    而供犯罪所用之物，依據詐欺犯罪危害防制條例第48條第1
    項之規定，應該宣告沒收，至其上偽造之印文、簽名，因業
    已沒收相關文書，自毋庸重複宣告沒收
　㈡被告審理中表示其從事本案犯行尚未實際獲得報酬，卷內復
    無證據可認被告有因本案犯行實際上獲有報酬，自無犯罪所
    得應予沒收、追徵之問題。
  ㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗
    錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之
    」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上
    利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收
    。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能
    或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用
    刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢
    標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢
    標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以
    宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗
    錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。經查，附表編
    號1至3所示之被害人遭詐騙之款項，業經被告轉交給其他詐
    欺集團成員，被告就洗錢標的已不具有事實上之處分權，如
    仍對其等宣告沒收，實有過苛之情，爰不依上開規定宣告沒
    收此部分洗錢財物。
四、不另為免訴諭知部分
　㈠公訴意旨另以被告本案尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項
    前段之指揮犯罪組織罪嫌。
　㈡案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302
    條第1款定有明文。
　㈢經查，被告參加本案詐欺集團，前由臺灣臺北地方檢察署檢
    察官以112年度偵字第44088號、113年度偵字第5035號、第6
    828號、第8018號、第9405號提起公訴及113年度偵緝字第98
    6號追加起訴，並於114年3月3日由臺灣臺北地方法院以113
    年度訴字第328號、第676號判決判處有期徒刑1年10月，嗣
    經臺灣高等法院以114年度上訴字第2484號判決駁回上訴確
    定（見法院前案紀錄表，下稱另案），佐以被告供承另案與
    本案屬同一詐欺集團，且另案、本案之犯罪時間接近，又無
    證據證明被告參與不同之詐欺集團，或被告參與該詐欺集團
    後有退出再加入之情形，可認被告被訴加入本案詐欺集團而
    涉嫌指揮犯罪組織部分與另案認定其加入同一詐欺集團而涉
    犯參與犯罪組織犯行，有高、低度行為之吸收關係，而為另
    案確定判決效力所及，此部分本應為免訴之判決，惟此部分
    如成立犯罪，與本案相對首次之加重詐欺取財犯行，具有想
    像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖偉志提起公訴、移送併辦，檢察官洪國朝、彭梓
恩移送併辦，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　尚安雅
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　 
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池 
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。　
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
附件一（證據資料）：
編號 證據名稱 1 ⒈證人即同案被告黃尚貴、陳浩育、郭東源於警詢、偵查中之證詞 ⒉證人即附表各編號所示之被害人於警詢之指述 2 通訊軟體對話紀錄、工作證、商業委託操作資金保管單、合約書照片、行動電話門號0000-000000號、0000-000000號之IP、雙向通聯紀錄、現場照片、監視器畫面擷圖、贓物認領保管單（假鈔）、手機畫面擷圖、現金繳款單據、佈局合作協議書、存摺影本、彰化縣警察局田中分局函檢送○○○刑事案件報告書、彰化縣警察局田中分局、臺中市政府警察局第六分局、清水分局函檢送之員警職務報告書、扣案之行動電話、華南商業銀行金融卡 
附件二（車手陳浩育遭扣押及行騙所用之物）
編號 扣案物名稱 備註 1 扣案偽造之商業操作合約書1張 其上有偽造之「景宜投資股份有限公司」印文、偽造之「林秀慧」印文各1枚 2 扣案偽造之現金繳款單據1張 行騙蕭建輝（附表編號4）所用之物，其上有偽造之「華碩投資股份有限公司」印文1枚、不詳偽造之印文2枚 3 扣案偽造之華碩投資股份有限公司工作證 冒名「李東彥」，行騙林楷堯、蕭建輝（附表編號1、4）所用之物 4 扣案偽造之景宜投資股份有限公司工作證 冒名「李東彥」，行騙胡錦杭（附表編號2）所用之物 5 扣案偽造之日暉投資股份有限公司工作證 冒名「李東彥」，行騙楊敏男（附表編號3）所用之物 6 未扣案之現金繳款單據1張 其上有偽造之「華碩投資股份有限公司」印文1枚、不詳偽造之印文2枚，用以行騙林楷堯（附表編號1）  未扣案之佈局合作協議書 其上有偽造之「華碩投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「劉沁櫪」印文1枚，用以行騙林楷堯（附表編號1） 7 未扣案之商業委託操作資金保管單1張 其上有偽造之「景宜投資股份有限公司」印文、偽造之「林秀慧」印文各1枚，用以行騙胡錦杭（附表編號2） 8 未扣案之保密條款1張 其上有偽造之「日暉投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「臧秉璿」印文1枚，用以行騙楊敏男（附表編號3）  未扣案之日暉投資股份有限公司收據1張 其上有偽造之「日暉投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「李東彥」簽名1枚，用以行騙楊敏男（附表編號3） 
附表：　
編號 被害人受騙匯款情形 主文 1 （被害人林楷堯） 本案詐欺集團之成員於112年10月23日某時許，以通訊軟體LINE向林楷堯佯稱可使用APP投資獲利，需交付現金儲值等語，致林楷堯於錯誤，依指示接續面交款項（下列以外遭詐騙金額與被告無關，非本案起訴範圍），其中於113年1月2日下午12時許，在林楷堯位於臺中市○○區○○○路000○0號租屋處前，由陳浩育持附件二編號2、3、6所示偽造之私文書、特種文書，假冒投資公司專員而行使之，林楷堯將現金100萬元交給陳浩育 任品軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑二年，併科罰金新臺幣七萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。  2 （被害人胡錦杭） 本案詐欺集團之成員於112年11月10日上午9時許，以通訊軟體LINE向胡錦杭佯稱可使用APP投資獲利，需交付現金儲值等語，致胡錦杭陷於錯誤，依指示接續面交款項（下列以外遭詐騙金額與被告無關，非本案起訴範圍），其中於113年1月2日下午1時27分許，在其位於臺中市○○區○○路00號住處前，由陳浩育持附件二編號4、7所示偽造之特種文書、私文書，假冒投資公司專員而行使之，胡錦杭則將現金90萬元，交付給前來取款之陳浩育 任品軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑二年，併科罰金新臺幣七萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 3 （被害人楊敏男） 本案詐欺集團之成員於112年11月20日某時許，以通訊軟體LINE，向楊敏男佯稱可透過網站投資獲利，需交付現金作為本金等語，致楊敏男陷於錯誤，依指示接續面交款項（下列以外遭詐騙金額與被告無關，非本案起訴範圍），其中於113年1月2日下午4時30分許，在楊敏男位於彰化縣○○市○○街000巷00號前，由陳浩育持附件二編號5、8所示偽造之特種文書、私文書，假冒投資公司專員而行使之，楊敏男將現金30萬元，交給前來取款之陳浩育 任品軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年十月，併科罰金新臺幣五萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 4 （被害人蕭建輝） 本案詐欺集團之成員於112年11月中旬某日，以通訊軟體LINE，向蕭建輝佯稱可使用APP投資獲利，需交付現金儲值等語，致蕭建輝陷於錯誤，依指示接續面交款項（下列以外遭詐騙金額與被告無關，非本案起訴範圍），嗣於112年12月20日，蕭建輝驚覺受騙，因而報警處理。蕭建輝又於113年1月2日上午11時，接獲詐欺集團成員LINE通知面交投資款項，蕭建輝因而配合警方，依詐欺集團成員指示，於同日晚間7時30分許，在位於彰化縣○○鎮○○路000號之萊爾富便利商店田中大社店前，與陳浩育面交投資款項，陳浩育持附件二編號2、3偽造之私文書、特種文書，假冒投資公司專員而行使之，蕭建輝則將50萬元假鈔交付給前來取款之陳浩育，因而經警當場逮捕陳浩育及在旁監視之郭東源而不遂 任品軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。