113年度訴字第86號｜刑事：違反組織犯罪防制條例等｜裁判日期：113 年 03 月 11 日

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第86號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳進財上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20410號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：主文陳進財三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月；扣案如附表所示之物均沒收。犯罪事實一、陳進財、劉茗科（本院另行審結）依其一般社會生活之通常經驗，明知除非係收取贓款，否則一般人無需支付報酬聘僱他人前往取款及盯哨之必要，而已預見依工作手機內不詳身分之人指示前往向他人收款係擔任取款車手之角色，且復代為轉交，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，而隱匿該犯罪所得去向，仍為賺取報酬，於民國112 年10月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱為「=」及其他成年人所組成三人以上，具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與本案詐欺集團成年成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢、行使偽造私文書、行使特種文書等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員在臉書社群網站上刊登投資廣告訊息，待趙宥寧閱覽並加入該廣告所提供之LINE群組，即由通訊軟體LINE暱稱「陳欣妍」、「霖園官方客服」帳號與趙宥寧聯繫，佯稱可教授股票投資方法，致趙宥寧陷於錯誤，而陸續按「霖園官方客服」指示匯款及面交款項共計新臺幣（下同）155萬元。後趙宥寧欲申購股票，經告知尚須繳交780萬元，始驚覺遭詐騙而於同年10月14 日報警處理，嗣並配合警方追查向「霖園官方客服」佯稱欲面交280萬元，而相約於112年10月17日下午6時許，在位於彰化縣○○鄉○○路0段000號之統一超商芬農門市內面交。本案詐欺集團隨即指示陳進財先至臺中市大里區某處，取得白色iPhone SE工作手機1支及於不詳時、地所偽造之「吳宇昌」印章1枚，繼而於工作手機所設置之工作群組中指示陳進財前往上述統一超商芬農門市向趙宥寧收款，劉茗科則於附近監看，劉茗科並於同日將先行取得本案詐欺集團於不詳時、地所偽造、其上有陳進財照片之「霖園投資吳宇昌」工作證、「德樺投資股份有限公司」空白收據及其上蓋有「霖園投資股份有限公司」印文之空白「付款單據」，交付予陳進財。其後於同日下午6時13分許，陳進財進入統一超商芬農門市向於該處等候之趙宥寧確認身分，並出示前開偽造之「霖園投資吳宇昌」工作證，以表彰其為「霖園投資股份有限公司」之員工，復在蓋有「霖園投資股份有限公司」印文之付款單據書寫收款金額「貳佰捌拾萬」，並於經手人欄簽署「吳宇昌」署名，再交付趙宥寧於付款人欄簽名，而偽造屬於私文書之付款單據後而當場行使，以取信於趙宥寧，趙宥寧將並將假意交付之詐欺款項280萬元（包含真鈔8000元及警方實施誘捕偵查準備之假鈔279萬2000元）交付予陳進財，足以生損害於「霖園投資股份有限公司」及「吳宇昌」之權益，隨即為在旁埋伏員警當場查獲而取財未遂，並扣得陳進財所持有之白色iPhone SE工作手機1支、偽造之「霖園投資吳宇昌」工作證1張、「霖園投資股份有限公司」付款單據1張、偽造之「吳宇昌」印章1枚、「德樺投資股份有限公司」空白收據1張，及趙宥寧交付之280萬元（包含真鈔8000元【已發還趙宥寧】，假鈔279萬2000元）；復於同日下午6時40分許，在彰化縣芬園鄉彰南路4段411巷口，查獲負責監看陳進財取款之劉茗科，並扣得黑色iPhone SE工作手機1支、iPhone14 PRO手機1支、高鐵車票4張、台新銀行台灣高鐵旅客收執聯3張。二、案經趙宥寧訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478、1267號判決意旨參照）。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。故本案被告陳進財以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎。其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告陳進財於警、偵訊中及本院準備程序暨審理時均坦承不諱，並經證人即告訴人趙宥寧於警詢時證述明確（見偵卷第23-30、99-105頁，本院卷第67、74-79頁），且有彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖、扣押物品照片、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、通話紀錄、扣案工作手機標籤特徵照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、員警職務報告等附卷可稽（見偵卷第39-47、81-87、107-182頁、本院卷第29頁），足認被告陳進財之任意性自白與事實相符，為可採信，是以本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告陳進財所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。公訴意旨就被告所犯之洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪雖漏未論及，然前開部分於起訴書之犯罪事實中均已記載明確，顯見公訴意旨就此部分罪名應有漏載，且前開漏載罪名部分，因與業經起訴並經本院論罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，本院本應併為審理；又本院於準備程序、審理時均已告知被告可能涉犯一般洗錢未遂、行使偽造特種文書之罪名（見本院卷第65-66、73-74頁），而予其防禦之機會，自無礙於被告防禦權之行使。㈡被告陳進財就前開犯行，與同案被告劉茗科、通訊軟體Telegram暱稱為「=」不詳成年男子暨本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈢被告陳進財於其上蓋有「霖園投資股份有限公司」印文之付款單據上，偽造「吳宇昌」署押之行為，為其偽造付款單據之私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，該偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又本案詐欺集團其他成員偽造「霖園投資吳宇昌」之工作證後交由被告持以行使，該偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。另本案並未扣得「霖園投資股份有限公司」之偽造印章，參以現今科技發達，得以電腦製圖列印，無法以前開印文證明確有該偽造印章存在，附此敘明。㈣被告陳進財就所犯之參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪等犯行間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。㈤刑之減輕部分： 1.被告陳進財已著手三人以上共同詐欺取財犯行而不遂，為未遂犯，其所犯情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 2.又被告陳進財於偵查及本院審理時，皆坦承本案犯行，堪認被告於偵查及審判中，對參與犯罪組織及洗錢之犯行皆已自白，是就被告上揭犯行，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第16條第2項等規定減輕其刑。惟依前開罪數說明，被告本案犯行，係從一重論以刑法三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，即無從依上開組織犯罪防制條例及洗錢之規定減輕其刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時當應併予審酌，附此敘明。㈥爰審酌被告陳進財正值青壯之年，有相當之工作能力，卻不循正途獲取財物，意圖不勞而獲，參與本案詐欺集團擔任收取款項之車手工作，藉以謀取不法利益，幸經告訴人及時發覺，並與警方配合而查獲，未使告訴人損害擴大及造成金流斷點之犯罪危害程度，並衡酌被告在本案詐欺集團內犯罪分工所扮演僅為外圍車手之角色，尚非集團核心人物，參與之程度非深，另考量其於犯後在偵查中及本院準備程序、審理階段均能坦認犯行之犯後態度，並就所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪部分，另有符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第16條第2項規定之減輕事由之情，業如前述，兼衡其犯罪之動機、手段、參與之期間，自陳教育程度為高職畢業，之前從事餐飲業，每月薪資約為2萬多元，然現已離職，未婚，未跟家人同住，家中尚有祖父母及叔叔，每月需分擔祖父洗腎之費用約數千元，在外無負債或貸款等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：㈠扣案之白色iPhone SE工作手機1支、偽造之「霖園投資吳宇昌」工作證1張、偽造之「霖園投資股份有限公司」付款單據1張、「德樺投資股份有限公司」空白收據1張，均為被告陳進財所持有或保管之物，且係供本案犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物等情，業據被告陳進財供明在案，爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。又扣案之「吳宇昌」印章1枚，為偽造之印章，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。㈡被告陳進財陳稱尚未取得約定之報酬，且本院亦查無任何證據足以證明被告陳進財曾獲得任何犯罪所得，自毋庸為沒收之宣告。㈢另扣案之黑色iPhone SE工作手機1支、iPhone14 PRO手機1支、高鐵車票4張、台新銀行台灣高鐵旅客收執聯3張等物，乃於查獲同案被告劉茗科時所扣押，非被告陳進財所持有，亦無事實上之管領權限，均無從併為沒收之宣告。㈣本案為配合警方誘捕偵查而交付之280萬元，其中8000元已發還告訴人，有前述贓物認領保管單可據，其餘279萬2000元之假鈔，業經員警取回，均無須為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　11　　日刑事第六庭法官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　11　　日書記官王惠嬌附錄本案論罪法條組織犯罪防制條例第8條犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號名稱　1 白色iPhone SE工作手機1支　2 偽造之「霖園投資吳宇昌」工作證1張 3 偽造之「霖園投資股份有限公司」付款單據1張 4 「德樺投資股份有限公司」空白收據1張 5 偽造之「吳宇昌」印章1枚

臺灣彰化地方法院113年度訴字第86號

關鍵資訊