臺灣彰化地方法院113年度金簡字第269號

• 裁判案由: 違反洗錢防制法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 30 日
• 法官: 李怡昕
• 被告: CHEEMUE SOMCHAI

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第269號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 CHEEMUE SOMCHAI (中文名：程姆，泰國籍)

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第6557號)，本院判決如下：
主 文
CHEEMUE SOMCHAI(中文名：程姆)犯幫助洗錢罪，處有期徒刑參
月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、CHEEMUE SOMCHAI（中文名：程姆，下稱程姆）可預見提供金
融帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年12月16日晚間6時31分前之同日某時許，在其任職之彰化縣○○鄉○○路○○段00號「富味鄉
食品股份有限公司」工廠宿舍內，向友人CHOTNOK KOMSAN(
中文名：阿克，下稱阿克)收取其所申設如附表一編號2所示帳戶之提款卡及密碼(阿克所涉期約對價而無正當理由提供
帳戶罪嫌，另由本院以113年度金簡字第206號判決)。嗣程
姆於112年12月16日晚間6時31分許，在彰化縣○○鄉○○路000
號之「OK便利超商芳樂店」，將其所申辦如附表一編號1所
示之帳戶提款卡、密碼，連同上開阿克所申設如附表一編號2所示帳戶之提款卡及密碼，以合計新臺幣(下同)8,000元賣給身份不詳之詐欺集團成員，得款後與阿克朋分，程姆分得5,000元。嗣取得如附表一所示之帳戶提款卡及密碼之詐騙
集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表二、三所示之時間，向附表二、三所示之人施以如附表二、三所示之詐術，致其等陷於錯誤，分別依指示匯款至附表二、三所示之帳戶內，旋遭提領一空。二、上開犯罪事實，業據被告程姆於警詢及偵查中坦承不諱(6557偵卷第17-23、203-205頁)，核與另案被告阿克於警詢及偵查中之供述(本院卷第25-36頁)大致相符，且有附表一編號1所示帳戶之基本資料及交易明細、如附表二、三各編號「證據
資料」欄所示之證據在卷可稽，並經本院調閱113年度金簡
字第206號卷宗核閱無誤，堪認被告自白與事實相符，應值
採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較
查被告行為後，按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決參照）。經查：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度
之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰
金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較
有利於被告。
⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，則修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告。
⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且於偵查中自白、有獲取犯罪所得5,000元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制
法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11
月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定
刑為6月以上5年以下，且不符裁判時法洗錢防制法第23條第3項自白並繳回犯罪所得減刑規定。依上，自以新法規定較
有利於行為人。是依刑法第2條第1項前段，一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法
第19條第1項後段之幫助洗錢罪。另按修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐
欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112
年度台上字第4263號判決意旨參照），從而，修正前洗錢防制法第15條之2之規定係新增之犯罪類型，並非就同法第19
條之構成要件、法律效果予以修正，二者之構成要件、規範範圍顯然均不同，前者並非後者之特別規定，亦無優先適用關係，即無低度行為為高度行為吸收之情。因此，本案被告之行為業經本院認定成立幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，揆諸上揭說明，即無修正前洗錢防制法第15條之2規定之適用，
公訴意旨認被告所為亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪，並為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，容有誤
會，併此敘明。
㈢被告以一同時提供附表一所示之2個帳戶之行為，幫助詐欺集
團成員對附表二、三所示之告訴人詐取財物及修正後幫助洗錢，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。
㈣被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈤本案應一體適用現行洗錢防制法第23條第3項規定，而被告於
偵查中雖有自白幫助洗錢犯行，然並未自動繳交全部所得財物，是不符合現行洗錢防制法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，自無從依此規定減刑，然本院後續量刑時仍將一併考慮被告坦認犯行之犯後態度。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告將附表一所示之2個帳戶資
料交付他人，使詐騙集團得以遂行詐欺行為後，取得詐騙所得，並使該犯罪所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，不僅損害受詐騙被害人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使相關犯罪之被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全，附表二、三所示之告訴人並因被告提供帳戶之行為而分別受有附表二、三所示之財產損害；惟念及被告於偵查中坦承犯行，犯後態度良好，且無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳；兼衡其於警詢中自述國小畢業之學歷、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
被告因本案犯行獲得5,000元報酬，業據被告於偵查中供承
明確(6557偵卷第204頁)，為其犯罪所得，並未扣案，應依
刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條
第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官王銘仁聲請簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　 30 　日刑事第八庭 法　官　李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日書記官 陳亭竹
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 金融機構名稱 帳號 1 華南商業銀行 000-000000000000號 2 華南商業銀行 000-000000000000號
附表二：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據資料 1 閻致廷 112年12月5日起 告訴人閻致廷遭詐欺集團成員施以電信詐欺假投資真詐財之詐術，因而陷於錯誤，遂依指示轉匯款項。 ⑴112年12月22日10時3分 ⑵112年12月22日10時4分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 附表一編號1所示帳戶 ⑴告訴人閻致廷於警詢中之指訴(6557偵卷第43-45頁) ⑵告訴人閻致廷提供之與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖照片(6557偵卷第87-99頁) ⑶告訴人閻致廷提供之網路銀行交易畫面截圖(6557偵卷第100-106頁) 2 張淑娟 112年11月2日起 告訴人張淑娟遭詐欺集團成員施以電信詐欺假投資真詐財之詐術，因而陷於錯誤，遂依指示轉匯款項。 ⑴112年12月25日9時13分許 ⑵112年12月25日9時14分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 附表一編號1所示帳戶 ⑴告訴人張淑娟於警詢中之指訴(6557偵卷第109-111、113-115頁) 3 黃筱淇 000年00月間起 告訴人黃筱淇遭詐欺集團成員施以電信詐欺假投資真詐財之詐術，因而陷於錯誤，遂依指示轉匯款項。 112年12月26日10時7分許 5萬元 附表一編號1所示帳戶 ⑴告訴人黃筱淇於警詢中之指訴(6557偵卷第165-168頁) ⑵告訴人黃筱淇提供之網路銀行交易畫面截圖(6557偵卷第187頁) ⑶告訴人黃筱淇提供之與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖照片(6557偵卷第189頁)
附表三：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據資料 1 張馨云 112年12月15日11時38分起 詐欺集團成員對告訴人張馨云施以假投資真詐欺之手法，致告訴人張馨云陷於錯誤依指示匯出款項。 ⑴112年12月20日11時51分 ⑵112年12月20日11時52分 ⑴5萬元 ⑵2萬元 附表一編號2所示帳戶 ⑴告訴人張馨云於警詢中之指訴(本院卷第37-40頁) ⑵告訴人張馨云提供之網路銀行交易畫面截圖照片(本院卷第41頁) ⑶詐欺集團之通訊軟體LINE(下稱LINE)對話紀錄截圖照片(本院卷第43頁) 2 廖敍詠 112年12月22日起 告訴人廖敍詠遭詐欺集團成員施以假投資真詐欺之手法，因而陷於錯誤，遂依指示轉匯款項。 112年12月23日12時12分 3萬元 附表一編號2所示帳戶 ⑴告訴人廖敍詠於警詢之指訴(本院卷第45-48頁) ⑵告訴人廖敍詠提供之與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖照片、告訴人匯款之郵政自動櫃員機交易明細表(本院卷第49-52頁) 3 張婷盈 112年11月初某日起 告訴人張婷盈遭詐欺集團成員施以假投資真詐欺之手法，因而陷於錯誤，遂依指示轉匯款項。 ⑴112年12月25日13時7分 ⑵112年12月25日13時7分 ⑴5萬元 ⑵1萬元 附表一編號2所示帳戶 ⑴告訴人張婷盈於警詢之指訴(本院卷第53-55頁) ⑵告訴人張婷盈提供之網路銀行交易畫面截圖(本院卷第57-58頁) ⑶告訴人張婷盈匯出款項之中國信託商業銀行網路帳戶資料畫面、告訴人張婷盈與詐欺集團成員之LINE對話截圖、LINE對話內容之輸出文字檔(本院卷第59-102頁) 4 彭莘茹 112年12月25日12時起 告訴人彭莘茹遭詐欺集團成員施以假投資真詐欺之手法，因而陷於錯誤，遂依指示轉匯款項。 112年12月25日13時27分 1萬元 附表一編號2所示帳戶 ⑴告訴人彭莘茹於警詢之指訴(本院卷第103-106頁) ⑵告訴人彭莘茹提供之網路銀行交易畫面截圖(本院卷第107頁) ⑶告訴人彭莘茹與詐欺集團成員之LINE對話紀錄(本院卷第109-118頁) 5 吳民賢 112年12月4日起 告訴人吳民賢遭詐欺集團成員施以假投資真詐欺之手法，因而陷於錯誤，遂依指示轉匯款項。 ⑴112年12月19日14時1分 ⑵112年12月19日14時2分 ⑴5萬元 ⑵1萬6,000元 附表一編號2所示帳戶 ⑴告訴人吳民賢於警詢之指訴(本院卷第119-120頁) ⑵告訴人吳民賢操作網路銀行轉匯款項之畫面截圖(本院卷第121頁) ⑶告訴人吳民賢與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(本院卷第123-131頁) 6 陳廉松 112年12月18日前某時 告訴人陳廉松遭詐欺集團成員施以假投資真詐欺之手法，因而陷於錯誤，遂依指示轉匯款項。 112年12月22日13時55分 4萬元 附表一編號2所示帳戶 ⑴告訴人陳廉松於警詢之指訴(本院卷第133-143頁) ⑵告訴人陳廉松提供之與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖(本院卷第145-186頁) ⑶告訴人陳廉松操作網路銀行畫面截圖(本院卷第162頁)