資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交易字第687號
- 公訴人
- 臺灣彰化地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳天賜
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18849號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文
陳天賜犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，另補充：被告於本院審理時之自白。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。
㈡被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形（見法院前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告所犯前案，亦屬酒後駕車之公共危險罪，與本案罪質同一，被告於執行完畢約莫2年再犯本案同一罪名之罪，展現高度法敵對意識，予以加重其刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，自應依法加重其刑。
㈢本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，主要量刑理由如下：
⒈被告本次酒後騎乘機車，經警測試之酒精濃度達每公升0.27毫克，有害於交通安全，對他人生命、身體、財產造成莫大危險，但並未肇事，基於行為罪責，構成本案刑罰上限。
⒉被告於犯罪後坦承全部犯行，態度良好，其非中低收入戶。
⒊被告之前有多次酒駕前科，本案則是第4次酒駕，展現高度的法敵對意識，無法作為大幅減輕刑度的量刑因子。
⒋被告於本院審理時自述的教育程度、家庭生活、經濟狀況，且表示因為臨時被工地主任要求外出買掃把，而犯本案之犯罪動機。
⒌檢察官表示本案應考慮被告前案已經被判處有期徒刑6月，本案應判處高於該案之刑度。
⒍被告表示：我目前仍在租屋，一旦入監服刑，母親無人照顧，希望從輕量刑等語之量刑意見。
⒎被告酒測值不高，亦未肇事，本案距離前案將近2年，本院思考再三，認為應給被告有易科罰金之機會。
三、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
四、本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第18849號起訴書1份。