臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

林柏宏

上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第2536號、114年度偵字第23918號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4行「7月」之記載應更正為「7月共2罪」之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告林柏宏所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪、刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪。

㈡罪數關係：

⒈被告為供施用而持有甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

⒉被告施用毒品後，先於民國114年8月17日23時許駕車前往公司，之後再於翌（18）日22時許駕車上路等情，業據被告供承不諱，堪以認定。則被告二次駕車行為，均係於同一次施用毒品後為之，時間相隔不遠，侵害之法益復屬相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價，較為合理，自屬接續犯，應論以一罪。

⒊被告所犯上開2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告前因竊盜案件，先後經法院判決判處有期徒刑7月共2罪、8月、6月、6月確定，嗣經本院以112年度聲字第20號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，於113年7月4日執行完畢等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書具體指明上開前案紀錄，並提出刑案資料查註記錄表、矯正簡表為證，足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均符合刑法第47條第1項累犯規定。又檢察官主張：被告前因施用毒品案件遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故均請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。足認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。而本院審酌本案與前案罪名、行為態樣固然均不相同，但被告於前案執行完畢後不過1年，竟又再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌除前揭構成累犯基礎之前案不予重複評價之外，被告前有施用毒品前科，有法院前案紀錄表存卷可查，則被告竟仍再犯相同罪質之本案施用毒品案件，並衍生本案施用毒品不能安全駕駛案件，顯見其未能悔改並記取教訓。另考量被告明知施用毒品，對周遭事物之辨識及反應能力已較平常未施用毒品時為薄弱，精神狀態亦迥異於常人，仍枉顧公眾行路安全，於服用毒品後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，騎車上路，則被告漠視自身及公眾之安全，甚屬可議。兼衡被告經採尿送驗，結果安非他命、甲基安非他命濃度各高達15623ng/mL、134250ng/mL之犯罪情節。以及被告坦承犯行之犯後態度。暨其自述學歷為高中肄業之智識程度，從事環保工，已婚，育有5名子女之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄、被告於警詢時之供述）等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。

㈤另審酌被告所犯2罪之行為態樣、所生危害、期間間隔、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。