臺灣彰化地方法院114年度原訴字第30號

• 裁判案由: 加重詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 08 日
• 法官: 徐啓惟
• 被告: 嘎兆‧福定

臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度原訴字第30號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 嘎兆‧福定

指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第4915號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主　　文
嘎兆‧福定三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。
偽造之恆上投資股份有限公司收據1紙，沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
嘎兆‧福定於民國113年6月間某日時許加入由林姿儀（通訊軟體Telegram暱稱「花田一路爾爾」，由檢警另行偵辦中）、Telegram暱稱「富貴」之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分業經臺灣臺北地方法院判決在案，不在本案起訴範圍），約定以收款金額3％作為報酬，由嘎
兆‧福定擔任面交取款車手。嘎兆‧福定與林姿儀、「富貴」
等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「財富亨通-蔣美雲」、「恆上營業員」向吳淑菁佯稱可
透過恆上智選APP操作股票投資獲利等語，致吳淑菁陷於錯
誤，與「恆上營業員」約定於113年7月4日14時30分許，在
彰化縣○○鄉○○路000號之全家便利商店秀水秀中店，面交新
臺幣（下同）63萬元，嘎兆‧福定則接受「富貴」指示，先取得偽造之恆上投資股份有限公司收據、工作證，並偽簽「陳聖運」署押在前開偽造收據之代理人處後，再由林姿儀駕車搭載嘎兆‧福定持上開工作證及收據向吳淑菁行使，收取上開款項並將上開收據交付與吳淑菁，足生損害於恆上投資股份有限公司、陳聖運及吳淑菁，隨後嘎兆‧福定再將上開面交款項轉交予林姿儀，以製造資金斷點，並掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。
二、證據
（一）被告嘎兆‧福定等於警詢及本院審理時之自白。
（二）證人即告訴人吳淑菁於警詢中之證述。
（三）告訴人吳淑菁提出之其與「財富亨通-蔣美雲」、「恆上
營業員」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片。
（四）「恆上投資股份有限公司收據」及「陳聖運外派專員工作證」翻拍照片。
三、論罪科刑
（一）新舊法比較：
本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行，經綜合比較洗錢防制法修正前、後之規定，應以新法對被告較為有利，故本案應整體適用修正後之洗錢防制法。
（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第210、216條之行使偽造私文書罪、第212、216條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告等人偽造「恆
上投資股份有限公司」印文及「陳聖運」署押之行為，為偽造私文書之部分行為；被告偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告等人偽造工作證後持以行使，其等偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。
（三）被告與林姿儀、通訊軟體Telegram「富貴」之人及該詐欺集團其他成員間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）被告乃係以1行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，
應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
（五）詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上
字第4096號判決意旨參照）。經查，被告於警詢及本院審理時就詐欺取財部分均自白犯罪，且被告陳稱沒有拿到報酬等語（見本院卷第153頁），卷內亦無證據證明被告實
際獲有犯罪所得，自無犯罪所得繳交之問題，則依前揭說明，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。
（六）本案被告雖符合洗錢防制法第23條第3項之規定，然因被
告犯行依想像競合從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，而無從適用該等減刑之規定，惟本院於量刑時仍當一併衡酌。
（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行，竟加入詐欺集團，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取被害人之財物，所為亟不可取；惟念及被告犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其參與本案犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，暨被告大學肄業，入監前從事水電工作，月收入約2萬7千元，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處主文所示之刑。檢察官雖具體求刑有期徒刑1年9月，惟本院綜合上揭各情，認對被告處予如主文所示之刑，已足收懲儆之效，併此敘明。
（八）本院評價被告之行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111年度
台上字第977號判決意旨參照）。
四、沒收
（一）偽造之恆上投資股份有限公司收據1紙，為供本案詐欺犯
罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。其上偽造之印文及
署押均屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造之收據一併沒收，爰不重複宣告沒收。
（二）偽造之工作證亦為供本案犯罪所用之物，本亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以沒收，然該工作證
未據扣案，其價值不高，為免將來執行困難，應認其沒收欠缺刑法上的重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
（三）本案被告否認有收到報酬，且卷內尚無證據足以認定被告確實有收到報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。
（四）被告所收取之款項均已上繳而未取得支配占有，且被告於本案中非居於主導犯罪之地位，本院認如仍依洗錢防制法第25條第1項對被告沒收本案未經扣案之洗錢標的，顯然
過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　8 　　日刑事第七庭　法　官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　8 　　日書記官　顏麗芸
附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。