臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

宋浩宇

指定辯護人

本院約聘辯護人黃梓翔

被告

李立寬

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15083號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：宋浩宇、李立寬各基於參與犯罪組織之犯意，自民國114年5月間某日時起，加入身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「公子」之人（下稱「公子」）所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由宋浩宇負責出面向被害人取款，並由李立寬負責向車手收款後轉交上游成員。謀議既定，宋浩宇、李立寬即與本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「陳嘉欣」、「華和客服」等帳號，自同年4月間某日時起，向蔡文其佯稱可投資股票獲利云云，惟因蔡文其已察覺遭騙，便配合警方假意欲當面交付新臺幣（下同）100萬元。再由宋浩宇依「公子」之指示，先於同年6月12日中午12時前之某時許，至某不詳超商列印如附表編號1所示存款憑證（已由本案詐欺集團某不詳成員偽造「華和投資股份有限公司」收訖章印文於其上）及如附表編號2所示偽造之工作證各1張，並在該存款憑證上填寫如附表編號1備註欄所示內容，及在「經辦人」欄上簽署「許治國」之署名，藉此偽造上開私文書及特種文書後，前往向蔡文其取款。嗣宋浩宇、李立寬依「公子」之指示，於同日中午12時30分許，抵達彰化縣○○鎮○○路0段000號統一超商糖友門市附近，而由宋浩宇前往該超商向蔡文其取款，並提供、出示前開偽造之私文書及特種文書而行使，足以生損害於蔡文其、「華和投資股份有限公司」及「許治國」後，員警即當場逮捕宋浩宇，並循線在彰化縣○○鎮○○路0段000號對面空地逮捕等待收水之李立寬，其等之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行因而未遂。

二、證據：

㈠被告2人於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之供述及自白。

㈡證人即告訴人蔡文其於警詢時之證述、證人曾世明於警詢時之證述。

㈢現場及扣案物品照片、通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、派車紀錄、TikTok應用程式頁面截圖、虛假投資應用程式頁面截圖。

㈣扣案如附表編號1至3、5至7所示之物。

三、論罪科刑：

㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。

㈡公訴意旨固認被告2人均涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌。惟被告2人於準備程序中皆稱不知本案詐欺集團其餘成員接觸、詐欺告訴人之方式（本院卷第125-126、146頁），且詐欺手法眾多，卷內亦無證據可證被告2人主觀上認知參與詐欺取財犯行之共犯係以電子通訊、網際網路對公眾散布方式為之，或對此情有所預見，尚難遽認被告2人所為合於刑法第339條之4第1項第3款所定加重要件。而公訴意旨上開所認雖有未洽，惟僅屬加重條件之減少，尚不生變更起訴法條之問題。又公訴意旨就被告2人所為，雖均漏未論及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌，惟此部分與已起訴之三人以上共同詐欺取財未遂等部分，具想像競合之裁判上一罪關係，本為起訴效力所及，且經本院告知此部分罪名（本院卷第125、132、145、152頁）並予辯論機會，無礙被告2人防禦權之行使，自應併予審究。

㈢被告2人與本案詐欺集團成員共同偽造「華和投資股份有限公司」印文，及偽造「許治國」署押等行為，均為偽造私文書之部分行為，且偽造私文書及特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈣被告2人各係以一行為而分別觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

㈤被告2人與「公子」及本案詐欺集團其餘不詳成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

㈥刑之減輕事由：

⒈被告2人已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟未發生犯罪結果，屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

⒉被告2人所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱詐欺犯罪，經其等於偵審中自白犯行（偵卷第245、250頁；本院卷第28、36、125、138、145、159頁），且無證據可認被告2人獲有犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。

⒊被告2人於偵審中均自白洗錢及參與犯罪組織犯行，且未獲有犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然此部分因與所犯加重詐欺取財未遂罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，而無從適用上開規定予以減輕其刑，惟仍可將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。

㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告2人正值青壯，非無謀生能力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐欺集團從事車手、收水工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，更影響人與人間彼此互信，所為均值非難；⒉被告2人在犯行分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者，且分別符合前述想像競合輕罪之減刑事由，而可作為酌量從輕量刑之參考；⒊被告2人犯罪之動機、目的、手段、擬向告訴人取款金額之多寡；⒋被告宋浩宇自述高中肄業、離婚、與前妻共同扶養1名未成年子女、從事餐飲業、月薪4萬多元、須按月清償1萬元債務（本院卷第158頁）、被告李立寬自述高中肄業、離婚、扶養2名未成年子女、先前擔任公務員、月薪約5萬元、無負債（本院卷第138頁）等各自之智識程度及家庭生活經濟狀況，與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

㈧另考量被告2人行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。

四、沒收：

㈠扣案如附表編號1至3、5、7所示之物，分別為被告2人供本案詐欺犯罪所用之物，此據其等供承在卷（本院卷第29、37、126、146頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於其等罪刑項下分別宣告沒收；至如附表編號1所示存款憑證上偽造之「華和投資股份有限公司」印文，及偽造之「許治國」署押，既隨同該偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。

㈡被告李立寬於警詢、偵查、本院訊問及準備程序中供稱：扣案現金50萬元是被告宋浩宇轉交給我的，就我所知是被告宋浩宇上一單跟被害人收的錢，我沒有辦法證明是我所有或取自合法來源等語（偵卷第36-37、244、247頁；本院卷第37、126頁），核與被告宋浩宇所述情節（偵卷第50、54、250頁；本院卷第29、146頁）尚相符合，堪認扣案如附表編號8所示現金50萬元，係取自其他違法行為所得財物，且於查扣之際為被告李立寬所管領而具事實上處分權限，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，於其罪刑項下宣告沒收。

㈢被告2人均稱未因本案獲取任何報酬（本院卷第125、145-146頁），卷內亦無證據可證其等確獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。

㈣如附表編號6所示現金及餌鈔，經扣案後已由警發還告訴人，此有贓物認領保管單1份（偵卷第99頁）附卷可憑，爰不予宣告沒收。

㈤扣案如附表編號4、9所示之物，卷內無證據可認與本案相關，亦不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。