臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

劉哲瑋

郭映亞

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10558、10674號、113年度偵字第4677號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：

㈠犯罪事實欄一第7行「6萬元、4萬元」之記載更正為「4萬元、6萬元」。

㈡犯罪事實欄一第7-8行「帳號000-0000000000000號帳戶」之記載更正為「帳號000-00000000000000號帳戶」。

㈢犯罪事實欄一第8行「再向」之記載更正為「接續」。

㈣犯罪事實欄一第11-12行「交付郭映亞」之記載更正為「交與郭映亞及劉哲瑋」。

㈤犯罪事實欄二第2行「無資力負擔高額之電腦設備費用」之記載更正為「無力支付票款」。

㈥犯罪事實欄二第3-4行「於111年11月9日某時，透過臉書網站向邱明昱經營之誌鴻開發工程有限公司購買電腦設備」之記載更正為「於111年11月間，接續向邱明昱所經營之誌鴻開發工程有限公司以簽發支票方式購買電腦設備」。

㈦證據部分補充被告2人於準備程序及審理時之自白、監視器影像擷圖、電子名片圖檔、支票影本。

二、論罪科刑：

㈠核被告劉哲瑋所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、律師法第127條第1項之非法辦理訴訟事件罪；被告郭映亞所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈡被告2人如起訴書犯罪事實欄一所為，係於密接時、地為之，且對告訴人李靜芳而言乃同一詐術之延續，並侵害相同財產法益，各舉措間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯。另被告郭映亞雖有如起訴書犯罪事實欄二所載數舉，惟係基於單一犯意，於密接時、地實行，且所侵害法益相同，亦應論以接續犯而為包括之一罪。

㈢被告劉哲瑋如起訴書犯罪事實欄一所為，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺取財罪處斷。

㈣被告2人間就起訴書犯罪事實欄一所示詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈤被告郭映亞所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，非無謀生能力，卻不以正當途徑獲取所需，而以如起訴書所載方式詐取財物，侵害他人財產法益，且被告劉哲瑋並無律師證書，即受他人委託辦理訴訟事件，除影響委託人權益外，亦有損國家設立律師專業證照之公信力及國家司法秩序，所為均非可取；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、分工參與情形、被害金額之多寡、素行，及被告劉哲瑋自述大學畢業、離婚、扶養2名未成年子女、先前在工地工作、日薪新臺幣（下同）1,500元、因另案而負有債務（本院卷第135頁）、被告郭映亞自述高中肄業、已婚、扶養1名未成年子女、先前擔任服務員、月薪2萬多元、因另案而負有債務（本院卷第157頁）等各自之智識程度及家庭生活經濟狀況，與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

㈠共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第3051號判決意旨參照）。被告2人所共同詐得如附表編號1所示款項【計算式：4萬元+6萬元+194萬元=204萬元】，核屬其等如起訴書犯罪事實欄一所示犯行之犯罪所得，且未據扣案。又上開款項既為被告2人所共同詐得，堪認其等就該犯罪所得應具共同處分之合意及權限。惟關於上開款項之實際分配情形，被告劉哲瑋供稱：我與被告郭映亞共同購買垃圾車後，剩下作為家用，因彼此先前具夫妻關係，等於是共同使用等語（本院卷第122頁），核與被告郭映亞所稱：被告劉哲瑋拿其中100多萬去買垃圾車，並拿剩下的錢去支付另案和解金及另一個家庭的生活費用，款項全都是被告劉哲瑋決定怎麼用，並由其全部分配取得等語（本院卷第144頁）顯有不同，且卷內尚無其他客觀事證可供判斷其等就上開款項之具體分配情形，揆諸前開說明，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告被告2人共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

㈡被告郭映亞所詐得如附表編號2所示之物，為其如起訴書犯罪事實欄二所示犯行之犯罪所得，未據扣案亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告郭映亞此部分罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。