臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

劉玉如

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第3078號)，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告劉玉如與告訴人翁桂美為鄰居關係。詎被告竟分別基於恐嚇、公然侮辱之犯意，為下列犯行：

(一)於民國113年1月15日18時25分許，在告訴人位於彰化縣○○鄉○○村之住處(下稱本案○○住處，住址詳卷)前，當場向告訴人恫稱：「沒聽到我就是要打你」等語，致告訴人心生畏懼，致生危害於安全。

(二)於113年7月8日18時19分許，在公眾得出入之場所，即本案○○住處前，當場向告訴人辱罵：「幹你娘你是斷手斷腳」等語，足以損害於告訴人之社會評價。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全、刑法第309條第1項公然侮辱等罪嫌。

二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。如未能發現相當證據，或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。再者刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

三、公訴意旨認被告涉有上開恐嚇危害安全、公然侮辱等罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢、偵查時之證述、證人即告訴人之子翁敏賢於偵查時之證述、錄音檔案暨譯文等證據為其主要論據。

四、訊據被告堅詞否認有何恐嚇危害安全、公然侮辱等犯行，辯稱：我與告訴人是鄰居，我沒有講起訴書所載的這些話，我沒有恐嚇告訴人、沒有罵告訴人等語。經查：

(一)證人即告訴人雖於警詢及偵查時證稱：我與被告是鄰居，我們先前因為她告我侵占她哥哥劉秋水補助金已經鬧得不愉快，於113年1月15日18時25分許，在本案○○住處前，因為年節將至，於是當天我跟被告母親說快過年了不要再吵架了。結果一旁的被告便回應「沒聽到我就是要打她」，被告如此言語造成我心生畏懼，當時被告是當著我的面對我說的，她母親在旁邊叫她不要再說了。另外於113年7月8日18時19分在本案○○住處前，被告以「幹你娘你是斷手斷腳」回應我，但時間太久，我忘記當天說了什麼話，以至於被告如此回應，被告說這個話，讓我感覺我被侮辱。我有提供錄音檔及譯文，這是我兒子翁敏賢用手機錄的。因為劉秋水是弱勢，我不願意繼續幫助劉秋水領低收入戶的錢，所以後來才會有這些糾紛，被告還以她哥哥的名義對我提告，已經不起訴處分等語【見114年度偵字第3078號卷(下稱第3078號卷)第19至21、43、44頁】。

(二)證人翁敏賢固於偵查時證稱：我有於113年1月15日聽到被告恐嚇告訴人，當時被告因為不滿我們不幫她哥哥辦理身障手冊及低收入戶證明等，就對告訴人說「沒聽到我就是要打你」。於113年7月8日也是因為上開事情，被告心生不滿，就針對我們，在我們住處前，對告訴人辱罵「幹你娘你是斷手斷腳」。卷內錄音譯文的錄音檔聲音都是被告的聲音，是我在現場用手機錄的等語(見第3078號卷第46頁)。證人翁敏賢並於本院審理時證稱：113年1月15日案發地是在我們家外面，是被告主動來我們家站在我們家外面，當時我在住處裡面，聽到被告和告訴人在對罵、起爭執，類似吵架，就有出現「沒聽到我就是要打你」這樣的話。我聽到起爭執的聲音，才出去。當時我已經走出去，因為被告、告訴人她們已經起爭執，被告隨口出來，我剛好有錄到「沒聽到我就是要打你」這句話。我是在屋內聽到被告和告訴人起爭執，我出來才拿起手機開始錄，錄的時候才聽到「沒聽到我就是要打你」這句話。被告說完「沒聽到我就是要打你」就沒有再後續的內容，因為她知道我在錄了。我走出去開始錄的時候，沒有仔細聽到爭執的點，我猜測可能因為上一庭的案件她們打輸不甘願，又來我家這邊煩。等我錄到這句話之後，整個爭執就停了，就離開了，我不知道被告到底前面講多久。113年7月8日那次，我也是在屋內聽到被告和告訴人爭執，我就走出去，我走出去的時候才開始錄音，也是一樣有錄到起訴書記載的那段話，錄完被告講完那段話之後，被告也是摸摸鼻子就不說，然後離開。113年7月8日這次也是官司的問題，被告三番兩次就到處宣傳說我們偷領她哥哥的錢，被告不服敗訴，三番兩次就來找我們麻煩。這兩次犯罪時間現場除了被告、告訴人和我之外，沒有其他人。這兩次我們沒有報警，因為我們一直在容忍，是之後真的受不了，我們才去報警，我不知道我們到何時才去報警，那麼久了等語(見本院卷第148至157頁)。

(三)惟依告訴人上開所述，於113年1月15日案發當時，在場者除告訴人、被告外，尚有被告之母親，而告訴人係與被告母親交談，被告在旁，則告訴人所稱被告陳稱「沒聽到我就是要打她」之言語，是否係針對告訴人，實非無疑。而告訴人所提出之錄音譯文僅錄得「沒聽到我就是要打她」一句話(見第3078號卷第23頁)，並無前後連續對話，尚難據此即認被告有基於恐嚇危害安全之犯意，而對告訴人恫稱公訴意旨所指「沒聽到我就是要打你」等語。

(四)而證人翁敏賢所述113年1月15日之事發經過，係渠在本案○○住處內聽見被告與告訴人對罵、發生爭執，類似吵架，渠自屋內走出，僅目擊被告、告訴人在場，並錄得被告稱「沒聽到我就是要打你」等語。核與告訴人所稱當時其在本案○○住處前，與被告母親交談，被告在旁卻逕自回應稱「沒聽到我就是要打她」等情不符，則證人翁敏賢所述113年1月15日事發經過之證詞是否與事實相符，即非無疑，要難據此遽為不利於被告之認定。

(五)告訴人固指證稱被告於113年7月8日18時19分在本案○○住處前，對其辱罵「幹你娘你是斷手斷腳」等語。然告訴人亦證稱其忘記當天說了什麼話，以至於被告如此回應，則被告是否無端針對告訴人而為上開言論攻擊，已非無疑。又證人翁敏賢證述渠於113年7月8日在屋內聽到被告和告訴人爭執後，才走出屋外開始錄音，並錄到被告口出「幹你娘你是斷手斷腳」等語。然告訴人所提出之錄音譯文僅錄得「幹你娘你是斷手斷腳」一句話(見第3078號卷第25頁)，並無前後連續對話。則於113年7月8日案發當時，被告與告訴人既有互動、發生爭執，被告於衝突過程，是否故意發表公然貶損他人名譽之言論，而出言侮辱告訴人，尚非無疑，要難以告訴人、證人翁敏賢所述及卷附之錄音譯文，即率爾認定被告有對告訴人為公然侮辱行為。

五、綜上所述，公訴人所舉之證據，其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，而無從說服本院以形成被告有何刑法第305條恐嚇危害安全、刑法第309條第1項公然侮辱等犯行之有罪心證，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官翁誌謙、朱華君到庭執行職務。