臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

吳嘉從

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第245、246號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告吳嘉從為告訴人李榮佳之鄰居，詎其竟為下列行為：㈠被告基於恐嚇危害安全、公然侮辱之犯意，先於民國113年5月11日某時許，在其彰化縣○○鄉○○街00號之住處前，向位於其對面住處內、正對門口坐著之告訴人大喊：「不是要割脖子、還不快出來、龜兒子」、「龜兒子、不是要割脖子。」、「閒閒來割啦、幹你娘、垃圾」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，並足以生損害於告訴人之名譽及社會評價。被告再於同日某時許，駕駛車輛經過告訴人位於彰化縣○○鄉○○街上之住處（住址詳卷）前時，向告訴人恫稱：「割脖子捏」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。㈡被告於113年5月29日某時許，在其上開住處前，向告訴人恫稱：「割脖子吶、你要來找我孫子阿？幹、肏、（聽不清楚）幹、割脖子吶」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、第309條第1項之公然侮辱罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨可資參照）

三、公訴意旨認被告吳嘉從涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告於警詢及偵訊之供述；②告訴人於警詢及偵訊之證述；③臺灣彰化地方檢察署檢察官勘驗筆錄、臺灣彰化地方檢察署影像分析報告等證據資料，為其主要論據。

四、訊據被告固坦承於上開時地口出上開話語，惟堅辭否認有何恐嚇危害安全、公然侮辱犯行，辯稱：我當時是自己發洩，我不知道告訴人當時在家，告訴人曾對我老婆比割脖子動作等語。

五、經查：

（一）被告於113年5月11日某時許，在其彰化縣○○鄉○○街00號之住處前，面對告訴人李榮佳住處方向，口出：「不是要割脖子、還不快出來、龜兒子」、「龜兒子、不是要割脖子」、「閒閒來割啦、幹你娘、垃圾」等語；復於113年5月11日某時許，駕駛車輛出門，經過告訴人李榮佳位於彰化縣○○鄉○○街上住處前時短暫停留，口出：「割脖子捏」等語；又於113年5月29日某時許，在其彰化縣○○鄉○○街00號之住處前，面對告訴人李榮佳住處方向口出：「割脖子吶、你要來找我孫子阿？幹、肏、幹、割脖子吶」等語等情，為被告所不爭執(本院卷第52至53頁)，核與告訴人於警詢及偵查證述(偵19447卷第21至23頁、第115至117頁)相符，並有臺灣彰化地方檢察署影像分析報告(偵19447卷第71至73頁)、檢察官勘驗筆錄(偵19447卷第97至98頁)。首堪信為真實。

（二）公然侮辱部分

1.按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年度憲判字第3號判決參照），是以有無構成公然侮辱罪，已非單憑行為人表面上之用字遣詞，以及受話方之主觀感受即足，而係應依照個案使用文句之情境、被害人之處境及事件情狀等等表意脈絡為綜合評價；另外亦應考量表意人是否故意公然貶損他人名譽，即有無直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方爭吵過程中，因衝動而失言；而言論對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受範圍，亦為必要之考量要素。

2.觀諸被告於犯罪事實一（一）係佇立於自家門前之騎樓處，面朝告訴人住處方向口出「不是要割脖子、還不快出來、龜兒子」、「龜兒子、不是要割脖子。」、「閒閒來割啦、幹你娘、垃圾」等語，而經本院勘驗該錄影畫面(本院卷第47至50頁、第55至73頁)，可見被告住處騎樓於當時係鐵門打開之開放空間，不論是與該處左右相鄰之騎樓，或在馬路上行經該處之人，均可見聞上開地點所發生之事，自屬不特定多數人得以共見共聞之公共場所，且被告當下係面朝告訴人住處方向，經告訴人在場以手機直接錄下，堪認被告辱罵之音量非小，足以讓附近之人都聽得見，並加以特定被告所辱罵之對象係對面之屋主即告訴人，惟被告口出「龜兒子」、「垃圾」之時間極短，屬偶發性言語攻擊，並無持續為之，而與反覆之恣意謾罵有別，且被告亦非透過網路發表或以電子通訊方式散佈該等言論，而非具持續性、累積性或擴散性，又參以前開勘驗結果，可見案發當下除被告、告訴人外，未有他人經過或停留在案發地點，是有聽聞被告前開短暫不雅言論之人數應甚少，從而，被告所為上開言論固然不雅、具有貶損意涵，而會使告訴人心生不悅，然其冒犯及影響程度輕微，難認已足貶損告訴人之名譽人格或社會名譽，而逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭說明，自難遽以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。

（三）恐嚇危害安全部分

1.按刑法第305條恐嚇危害安全罪之成立，係以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使被害人心生畏怖並致生危害於安全者，始足當之。而該條所稱「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人」者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害，「致生危害於安全」則指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言（最高法院52年度台上字第751號、最高法院26年度渝非字第15號判決足資參照）。從而，刑法第305條恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，亦即向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。再按刑法第305條恐嚇危害安全罪之成立，固不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。另被告所使用之文字、言語是否屬於「加惡害」之事，須該文字、言語在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。是以被告使用之文字、言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之語意，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片斷，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。

2.觀諸被告於犯罪事實一（一）係佇立於自家門前之騎樓處，面朝告訴人住處方向口出「不是要割脖子、還不快出來、龜兒子」、「龜兒子、不是要割脖子。」、「閒閒來割啦、幹你娘、垃圾」等語，再於同日係駕駛車輛經過告訴人住處前短暫停留口出：「割脖子捏」等語，於犯罪事實一（二）被告亦係佇立於自家門前之騎樓處，面朝告訴人住處方向口出：「割脖子吶、你要來找我孫子阿？幹、肏、（聽不清楚）幹、割脖子吶」等語，並經告訴人當場以手機錄下，可徵被告於口出上開言語時均具有一定指向性，且被告亦供稱與告訴人有一定糾紛，會說「割脖子」等語是因為告訴人曾對其家人比劃割脖子動作，益徵被告口出上開言語顯然係針對告訴人所為，惟經本院勘驗該錄影畫面(本院卷第47至50頁、第55至73頁)，並佐以被告前開口出言語之前後語意觀之，被告係指讓告訴人來割其脖子，而非表達其要割告訴人脖子之意，則被告前開口出之言語實際上並非對告訴人為惡害之通知，自與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件不合。至告訴人雖於警詢及偵訊供稱因被告所述而有所畏懼，亦僅係告訴人自我聯想，尚無從僅憑其主觀感受認定其當時確有遭受惡害通知。

六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即均應為無罪之諭知，以示審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。