資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1981號
- 聲請人
- 臺灣彰化地方檢察署檢察官
- 被告
- 林景凰
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第18158號），本院判決如下：
主文
林景凰犯侮辱公務員罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第6、7行「辱罵警員，足以妨害警員執行公務。」補充為「辱罵員警盧介山，足以貶損員警盧介山之人格與評價以及妨害員警盧介山執行公務。」；證據部分並補充「錄音檔之譯文」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。
二、另補充理由如下：被告雖於偵查中否認有辱罵員警之犯行，然本案係員警盧介山詢問被告「你有沒有喝酒?」，被告回覆「好啊你再說沒關係啊，張順傑瀆職偽證啦，你要不要辦?我要報案」，員警盧介山緊接詢問「張順傑哪位?」，被告則突以「你娘破機掰」辱罵並且盯著員警盧介山，員警盧介山則詢問「你罵我？你罵什麼？」，被告則回以「我罵你，我罵你呀，你辦啊，你辦案啊」，員警盧介山乃表示「你現在再說一句試試看」，被告則回以「我現在當你面幹你娘破機掰」等語，有密錄器檔案光碟及譯文在卷可參，被告係在與員警盧介山對談中，說出本案辱罵言語，且目光係針對員警盧介山，則被告所辯辱罵言語係針對店家並非員警盧介山云云尚無可採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告明知員警盧介山為依法執行職務之公務員，卻未能尊重公務員依法執行職務，而以本案侮辱之行為，妨礙公務執行，侵害員警執法尊嚴及藐視執法公權力，所為實有不該，並考量其犯後否認犯行，且迄今未與員警盧介山達成和解，兼考量被告前科素行、犯罪之動機、目的、手段、情節，兼衡其高職畢業之智識程度，目前待業、家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊聰輝聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公
然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第18158號
被 告 林景凰
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林景凰於民國114年7月11日11時10分許，酒後前往彰化縣警
察局芳苑分局王功派出所，向警員稱其在彰化縣○○鄉○○路○○
段000號「巧味蚵仔炸」遭店家詐欺，警員盧介山乃與同事
陪同林景凰前往上開餐廳，要瞭解事情發生經過，詎警方瞭
解、處理過程中，林景凰竟基於侮辱公務員及公然侮辱之犯
意，當場以「幹你娘破機歪」等不雅字眼辱罵警員，足以妨
害警員執行公務。嗣經警當場加以逮捕，因而查獲。
二、案經盧介山訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告林景凰矢口否認犯行，辯稱:我是在罵店家，不是
罵警察云云。然查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人盧介
山證述甚詳，並有密錄器翻拍照片8張及密錄器檔案光碟1片
附卷可資佐證，被告犯行洵堪認定。
二、我國憲法法庭113年度憲判字第5號判決指出：「刑法第140
條規定：『於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依
法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或 10
萬元以下罰金。』，其中關於侮辱公務員罪部分，應限於行
為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的
，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲
法第11條保障言論自由之意旨無違。」。本件被告於警員處
理、瞭解民眾糾紛之公務時，以犯罪事實欄所載言語辱罵員
警，顯係基於妨害公務之主觀目的為之，且其行為已足以影
響員警執行公務，其所為應非憲法言論自由之保障範疇。故
核被告所為，係犯刑法第140條之當場侮辱公務員及同法第3
09條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告所犯上開2罪間，係其以
一行為犯之，應論以想像競合，請從一重論以刑法第140條
之當場侮辱公務員罪。
三、至報告意旨認被告林景凰有於上開時間、地點推擠警員之行
為，另涉有刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。然查，經檢
察官檢視密錄器攝影內容，被告係於辱罵警員同時，身體疑
似酒後站不穩而有向前傾之情形，並未見被告有對依法執行
職務之警員實施強暴脅迫之行為，同密錄器檔案光碟附卷可
憑，自與刑法第135條第1項之妨害公務罪之構成要件有間，
報告意旨容有誤會，惟此部分與上揭聲請簡易判決處刑之部
分，係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 9 日
檢 察 官 楊聰輝
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書 記 官 王瑞彬