臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第277條第1項》
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
【附件】：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第19997號
　　被　　　告　陳豐杰
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　　　犯罪事實
一、陳豐杰於民國114年7月2日14時49分許，在江建霖位於彰化
    縣員林市住處前面空地(地址詳卷)，因不滿江建霖在車上按
    鳴喇叭，竟基於傷害之接續犯意，先徒手毆打江建霖唇部，
    復持電擊棒（未扣案）攻擊江建霖之胸、腹部位置，再將江
    建霖推倒在地，造成江建霖受有唇擦傷、胸壁挫傷及門牙疼
    痛之傷害。
二、案經江建霖訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
　　　　　　證據並所犯法條
一、訊據被告陳豐杰固坦承有出手攻擊告訴人江建霖之事實，惟
    否認有何傷害犯行，辯稱：他也有打我，我拿電擊棒只是要
    嚇他一下等語。經查：
　㈠上開犯罪事實，業經證人即告訴人江建霖於警詢時及偵查中
    證述詳確，並有監視器及行車紀錄器錄影檔案及彰化基督教
    醫療財團法人員林基督教醫院114年7月3日診斷書各1份、照
    片14張（含證人行車紀錄器影像擷取畫面8張、證人陳淑華
    所提出之監視器影像擷取畫面6張）在卷可稽。堪認被告確
    有徒手及持電擊棒攻擊證人江建霖之事實。
　㈡證人即被告友人陳淑華固於警詢時證稱：對方搖下車窗出手
    攻擊被告，被告往後退沒有被打到，對方就下車罵被告，因
    為對方要攻擊被告，所以被告有走去車上拿電擊棒作勢要嚇
    對方，是對方自己站不穩往後跌倒等語。惟自卷附之監視器
    影像檔案及擷取畫面觀之，證人江建霖係於被告離開其駕駛
    座旁始下車，被告旋即持電擊棒朝證人江建霖方向走去，且
    被告確有將電擊棒朝證人江建霖之胸腹部揮去，並有明顯推
    擠證人江建霖之動作，證人江建霖方往後倒地，此與證人陳
    淑華所稱係證人江建霖要攻擊被告，被告始走去車上拿電擊
    棒，及被告僅持電擊棒作勢嚇唬、證人江建霖自己站不穩跌
    倒之過程不符。是證人陳淑華上開證述礙難採信。
　㈢末按刑法第23條之正當防衛行為，係對於現在之不法侵害始
    能成立。被告雖以前詞置辨，惟觀諸被告2人衝突之過程，
    證人江建霖遭被告徒手攻擊唇部後，見被告持電擊棒向其走
    來，固有將手放在身前之動作，然並未見證人江建霖有何攻
    擊行為，證人江建霖嗣雖有碰觸被告手部，惟係因被告持電
    擊棒攻擊證人江建霖之胸腹部後之反應，此有上開卷附監視
    器影像檔案及擷取畫面可佐。是難認證人江建霖當時有對被
    告先為不法侵害行為。況被告並未驗傷，亦無法提出其遭證
    人江建霖攻擊而受有傷害之證據。基此，被告上開所辯，諉
    無足採，其上開罪嫌堪以認定。
二、核被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告於上開
    時間，在上開地點，先徒手攻擊證人江建霖之唇部，再持電
    擊棒攻擊證人江建霖胸、腹部，主觀上係基於單一傷害犯意
    ，客觀上係於密切接近之時、地實行，侵害證人江建霖之身
    體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，
    在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個
    舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，
    請論以接續犯之實質上一罪。另被告持之犯本案之電擊棒1
    支並未扣案，被告於警詢時稱已丟棄，而無證據證明現仍存
    在，為避免沒收執行之困難，爰不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　此　致
臺灣彰化地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　宜　群
本件正本證明與原本無異　
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　姿　喻