臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

林柏宏

上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20581號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理（原案號：114年度易字第1657號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第2行「7月」之記載應更正為「7月共2罪」；證據部分補充「被告林柏宏於本院準備程序中之自白」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。至於起訴意旨雖主張被告同時該當同款「毀壞安全設備」之加重要件。惟按所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言，亦即與門扇牆垣相類似之防盜設備，始足當之。查本案被告嘗試撬開之鎖頭，係附著於面紙販賣機上，而非固定於土地上之建築物或工作物上，自非屬該款所指安全設備，則起訴意旨此部分容有未洽，惟屬同款加重要件之減少，並經本院當庭詢問檢察官、被告對法條適用之意見，應不至於妨害檢察官、被告攻擊防禦權之行使，本院自無庸變更起訴法條。

㈡又被告先是嘗試撬開面紙販賣機鎖頭，再翻牆進入寺廟搜尋財物，客觀上雖為數舉止，但是於密接時間、在同一地點、侵害同一被害人之財產權，顯係出於一行為決意，是以各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應僅論以竊盜一罪。

㈢被告前因竊盜案件，分別經法院判處罪刑確定，嗣經本院以112年度聲字第20號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，再與另案拘役刑50日接續執行，於民國113年7月26日縮短刑期執行完畢等情，業據檢察官於起訴書中指明該筆前科紀錄，並提出刑案資料查註記錄表為證，復經被告坦承不諱。從而，被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄，並於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。又本院審酌本案與前案罪質相同，而被告經前案有期徒刑執行完畢後不過1年，竟又再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈣被告雖已著手於搜尋財物之行為，然並未竊得財物，竊盜犯行因而未遂，並考量被告本案犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑，並依法先加後減之。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告著手於竊盜犯行，危害社會治安，所為實無足採。除前揭構成累犯之前科紀錄不予重複評價之外，兼衡被告前自106年間起，數次因竊盜案件經法院判處罪刑確定，有法院前案紀錄表在卷可按，則被告竟再犯相同罪質之本案，顯見其未能悔改並記取教訓，且欠缺尊重他人財產權益及守法觀念。惟念及被告坦承犯行之犯後態度。暨被告自述學歷為高中肄業之智識程度，為低收入戶，之前做環保業，月薪新臺幣3萬多元，沒有需要扶養的親屬之生活狀況等一切情狀，乃量處如主文所示之刑。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。

本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。