臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

張治光

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20307號、第21215號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理（原案號：114年度易字第1471號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張治光於本院準備程序中之自白」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告前因違反森林法案件，經法院判決判處有期徒刑10月確定，於民國113年5月26日有期徒刑執行完畢等情，業據檢察官於起訴書具體指明上開前案紀錄，並提出刑案資料查註記錄表為證，且據被告坦承不諱，足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均符合刑法第47條第1項累犯規定。又檢察官主張：被告前已有多次犯罪紀錄，足以彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，請酌情依刑法第47條第1項之規定加重其刑等語。足認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。而本院審酌本案與前案罪名、行為態樣固然均不相同，但被告於前案執行完畢後，竟又再犯本案達2案，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取告訴人陳彥行、陳宥叡所有之腳踏車各1台，侵害告訴人2人之財產權，並危害社會治安，殊有可議。並參考遭竊腳踏車之價值，以及告訴人陳彥行的腳踏車幸經尋回，但告訴人陳宥叡的腳踏車及安全帽尚未尋回。兼衡被告坦承犯行，但迄今未賠償告訴人2人損失之犯後態度。以及被告前科素行（前揭構成累犯之前科紀錄不予重複評價）。暨被告自述學歷為國中畢業之智識程度，從事園藝，月薪約新臺幣1萬多元，沒有需要扶養的親屬之生活狀況等一切情狀，乃依序量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。

㈣另審酌被告所犯2罪之行為態樣、所生危害、期間間隔、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

三、告訴人陳宥叡的腳踏車及安全帽，均為被告該次犯行之犯罪所得，且未歸還或賠償告訴人陳宥叡，是應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於該次犯罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至於告訴人陳彥行的腳踏車業經發還告訴人陳彥行，自無庸沒收被告此部分犯罪所得。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。

本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。