臺灣彰化地方法院114年度訴字第1008號

• 裁判案由: 加重詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 18 日
• 法官: 李怡昕
• 被告: 林家瑜

臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第1008號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林家瑜

0000000000000000

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第5493號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主　文
林家瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之工作證壹張及現金收據單壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
壹、程序事項：被告林家瑜就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條
之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，且得以簡略方式為之，先予敘明。
貳、犯罪事實：
林家瑜與通訊軟體Line暱稱「陳瑞昌」、「陳小苡」之人其他不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於民國113年10月間透
過LINE暱稱「陳小苡」向乙○○佯稱可一起當沖獲利云云，致
乙○○陷於錯誤，嗣林家瑜於113年11月13日擔任取款車手，
於同日下午4時許，依集團成員「陳瑞昌」指示至彰化縣○○
鎮○○路0段000號之2附近與乙○○見面，並行使偽造之工作證
予乙○○確認身分，向乙○○收取新臺幣(下同)20萬元後，再行
使偽造之現金收據單予乙○○收執。林家瑜取得款項後，依集
團成員指示將款項放在臺北市○○○○○區○○○○號停車格車子底
下供不詳詐欺集團成員收取，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。
參、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：
一、被告林家瑜於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述(
偵卷第17-24、79-80頁；本院卷第47-50、53-60頁)。
二、告訴人乙○○於警詢時之指述(偵卷第58-29頁)。
三、告訴人提出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(偵卷第41-49頁)、現金收據單影本1張(偵卷第53頁)、告訴人提出之手機錄影畫面翻拍照片2張(偵卷第55-56頁)、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受(處)理案件證明單(偵卷第61頁)。
肆、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
二、被告與本案詐欺集團成員偽造現金收據單上之「弘逸投資股份有限公司」、「郭冠群」印文後，由被告持以行使，偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。又本案詐欺集團偽造工作證後，由被告持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。
三、被告與「陳瑞昌」、「陳小苡」及其等所屬之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
四、被告以一行為，而觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
五、被告於警詢及偵查中就加重詐欺取財之客觀犯罪事實為坦承之供述，因檢察官未詢問是否承認犯加重詐欺取財罪，致被告無從於偵查中為明確之認罪表示，嗣被告於本院準備及審理程序就加重詐欺取財犯行為承認之自白，核其於偵查中供述承認事實之內容，仍應從寬認定被告於偵查、審判中均對加重詐欺取財犯罪為自白，且查無證據證明其有犯罪所得，是就其所犯本案加重詐欺犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。又被告所犯一般洗錢罪，固合於洗錢防制法第23條第3項之減輕事由，然經合併評價後，
既依想像競合犯從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖高額報酬，竟加入詐欺集團，擔任車手，而參與加重詐欺取財、洗錢等犯行，所為實屬不該；考量被告坦承犯行之犯後態度，符合洗錢防制法第23條第3項之減刑因子，然未能與告訴人和解，適度
賠償告訴人所受損害；兼衡其如法院前案紀錄表所示之素行，及其自述高中肄業之學歷、目前在蔥油餅店工作、月薪約3萬5,000元、需扶養2名未成年孫子及檢察官求刑意見等一
切情狀，量處如主文所示之刑。又想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，固有應併科罰金刑之規定，惟評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。
伍、沒收：
一、未扣案之工作證1張及現金收據單1張，為被告於本案犯行所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告
沒收，並應依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、本案告訴人所交付予被告之20萬元詐騙款項，業由被告放在臺北市○○○○○區○○○○號停車格車子底下供不詳詐欺集團成員
收取，非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅依負責依指示面交款項、轉交款項，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，是依刑法第38條之2第2項規定，予以宣告沒收或追徵，有過苛之虞，不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　18　　日刑事第八庭　法　官　李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　18　　日書記官　 陳亭竹
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。