臺灣彰化地方法院114年度訴字第121號

• 裁判案由: 加重詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 17 日
• 法官: 許淞傑
• 被告: 蔡孟霖、沈裕翔

臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第121號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡孟霖

沈裕翔

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第17003、17001、14602號），於準備程序中，被告就被訴事實
為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主　文
蔡孟霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月；未扣案如附表編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
沈裕翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月；未扣案如附表編號4所示之物、犯罪所得新臺幣1,500元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠蔡孟霖（所涉參與犯罪組織部分，經起訴書載明不在本案起訴範圍）與身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「尧泽」之人（下稱「尧泽」）暨所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「陳彥銘」、「林曼芝」、「源創國際投資客服」等帳號，自民國113年3月22日起，向林燕治佯稱可幫忙操作股票獲利云云，致其陷於錯誤應允面交款項。再由蔡孟霖依「尧泽」之指示，先於同年4月16日下午2時34分前之某時許，至某不詳之超商列印如附表編號1所示收據（已由本案詐欺集團
某不詳成員偽造「源創國際投資股份有限公司」、「吳玲翠」、「吳成弘」等印文，並填寫如附表編號1備註欄所示內
容於其上）及如附表編號2所示偽造之工作證各1張後，前往向林燕治取款。嗣蔡孟霖於同日下午2時34分許，在彰化縣○
○市○○○街000號之○○便利商店○○○○店，向林燕治提供、出示
上開偽造之私文書及特種文書而持以行使，足以生損害於林燕治、源創國際投資股份有限公司、吳玲翠、吳成弘後，隨即收取林燕治所交付之新臺幣（下同）20萬元現金，再依「尧泽」之指示藏放在彰化縣某公園廁所內，供本案詐欺集團某不詳成員前往收水，藉此隱匿該詐欺犯罪所得。
㈡沈裕翔（所涉參與犯罪組織部分，經起訴書載明不在本案起訴範圍）與身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「金正肉燥」、「斑鳩」等人（下分稱「金正肉燥」、「斑鳩」）及本案詐欺集團其餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「陳彥銘」、「林曼芝」、「源創國際投資客服」等帳號，自113年3月22日起，向林燕治佯稱可幫忙操作股票獲利云云，致其陷於錯誤應允面交款項。再由沈裕翔依「金正肉燥」之指示，先於同年5月7日某時許，至某不詳之超商列印如附表編號4所示收據（已由本案詐欺集團某不詳
成員偽造「源創國際投資股份有限公司」、「吳玲翠」等印文於其上）及如附表編號5所示偽造之工作證各1張，並在該收據上填寫如附表編號4備註欄所示之內容，及在「經手人
」欄上簽署「陳育安」之署名後，前往向林燕治取款。嗣沈裕翔於同年5月8日上午11時23分許，在彰化縣○○市○○路0段0
00號前，向林燕治提供、出示上開偽造之私文書及特種文書而持以行使，足以生損害於林燕治、源創國際投資股份有限公司、吳玲翠、陳育安後，隨即收取林燕治所交付之20萬元現金，再依「金正肉燥」之指示，前往附近某處轉交「斑鳩」，藉此隱匿該詐欺犯罪所得。
二、證據：
㈠被告2人於警詢、偵查、準備程序及審理時之供述及自白。
㈡證人即告訴人林燕治於警詢時之證述。
㈢如附表編號1、4所示收據影本、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、如附表編號4、5所示收據及工作證翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自
同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項之
法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，惟依同法第14條第3項規定，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則將條次移列為第19條第1項，區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，而於洗錢規模未達1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑。
是經新舊法比較之結果，應以修正後之規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。
㈢公訴意旨固認被告2人涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，惟其等於準備程序中均稱不知本案詐欺集團接觸、詐欺告訴人之手法等語（本院卷第51-52頁、第80頁），且詐欺手
法眾多，卷內亦無證據可證被告2人主觀上認知參與詐欺取
財犯行之共犯係以網際網路對公眾散布方式為之，或對此情有所預見，自難遽認其等所為合於刑法第339條之4第1項第3款所定加重要件。而公訴意旨上開所認雖有未洽，惟僅屬加重條件之減少，尚不生變更起訴法條之問題。
㈣被告蔡孟霖與本案詐欺集團成員共同偽造「源創國際投資股份有限公司」、「吳玲翠」、「吳成弘」印文，及被告沈裕翔與本案詐欺集團成員共同偽造「源創國際投資股份有限公司」、「吳玲翠」印文暨「陳育安」署押等行為，均為偽造私文書之部分行為，且偽造私文書及特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈤被告2人所為均具局部之同一性，依一般社會通念，無從予以
切割而為評價，應各屬一行為而分別觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥被告蔡孟霖與「尧泽」及本案詐欺集團其餘不詳成員間就犯罪事實欄㈠所示犯行，及被告沈裕翔與「金正肉燥」、「斑鳩」及本案詐欺集團其餘不詳成員間就犯罪事實欄㈡所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈦刑之減輕事由：
⒈被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制
條例第2條第1款所稱詐欺犯罪，且無證據可認被告蔡孟霖獲有犯罪所得，而本案偵訊時雖有先對被告蔡孟霖告知所涉詐欺罪名，惟在其已自承曾依指示於113年4月間，至彰化縣彰化市某全家便利商店面交取款之情況下，未向被告蔡孟霖訊問是否坦認所涉三人以上共同詐欺取財罪嫌，而予其自白犯行之機會（偵14602卷第191-196頁），爰參照最高法院100
年度台上字第3692號判決意旨，認被告蔡孟霖即便僅於審判中自白犯行（本院卷第79頁、第97頁），仍有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，爰依該規定減輕其刑。另被告沈裕翔雖於偵審中自白犯行（偵14602卷第239頁；本院卷第51頁、第70頁），然至今尚未自動繳交其所取得之犯罪所得1,500元，此有本院繳款情形查詢結果（本院卷第107-109頁、第113頁）、本院刑事庭當事人訴訟書狀查詢表（本
院卷第111頁）各1份附卷可憑，自無從適用上開規定減輕其刑，附此敘明。
⒉被告蔡孟霖於本案並未獲取犯罪所得，已如前述，且於偵查中即自承其取款後依指示藏放特定地點之行為（偵14602卷
第193頁），復於審判中自白洗錢犯行（本院卷第79頁、第97頁），原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然此部分因與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財罪處斷，而無從適用上開規定予以減輕其刑，惟仍可將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。另如前述，被告沈裕翔既未自動繳交其就本案犯行所取得之犯罪所得，即與洗錢防制法第23條第3項前段此想像競合輕罪之減刑規定不符，自無從於量刑
時為有利之評價，亦併敘明。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，非無謀生
能力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐欺集團從事車手工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，更影響人與人間彼此互信，所為均值非難；並審酌被告2
人在犯行分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者，且被告蔡孟霖符合前述想像競合輕罪之減刑事由，而可作為酌量從輕量刑之參考；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及被告蔡孟霖自述高職畢業、未婚、無扶養對象、在工廠擔任臨時工、日薪1千多元、須按月清償車貸1萬多元（本院卷第95頁）、被告沈裕翔自述國中畢業、未婚、扶養父母、從事營造工程工作、月薪5萬多元、須按月清償
車貸8千多元（本院卷第67頁）等各自之智識程度及家庭生
活經濟狀況，與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠供犯罪所用之物：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制定公布、同年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明定。
⒉未扣案如附表編號1、4所示收據，分別為被告2人供詐欺犯罪
所用之物，此據其等供述在卷（本院卷第51頁、第79頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項規定，於其等罪刑項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至該等收據上偽造之「源創國際投資股份有限公司」、「吳玲翠」、「吳成弘」等印文，及偽造之「陳育安」署押，既隨同該等偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。
⒊被告2人分別向告訴人出示之如附表編號2、5所示工作證，雖
亦屬其等供詐欺犯罪所用之物，然考量該等物品可藉由電腦等設備製作、列印，取得容易、替代性高，沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈡犯罪所得：
⒈被告沈裕翔有因本案犯行而取得報酬1,500元，此據其供承在
卷（本院卷第51頁），核屬其未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉被告蔡孟霖稱其未因本案獲取任何報酬（本院卷第79-80頁）
，卷內亦無證據可證其確獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。
㈢洗錢標的：
⒈按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正公布、同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文。
⒉被告2人向告訴人所收取，並分別依指示藏放特定地點或轉交
本案詐欺集團其餘成員之款項，固均屬洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量其等均係依他人指示實行洗錢
犯行，非居於主導犯罪之地位，該洗錢標的顯非被告2人所
得掌控、支配，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　17　　日刑事第六庭　法　官　許淞傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　17　　日書記官　林怡吟
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第339條之4第1項第2款》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
《洗錢防制法第19條第1項》
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
《刑法第216條》
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《刑法第210條》
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
《刑法第212條》
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱及數量 備註 犯罪事實欄㈠部分 1 「源創國際投資股份有限公司」收據1張 欄位 填寫內容 日期 114年（誤填年度）4月16日 合計金額 貳拾萬元整 2 「源創國際投資股份有限公司」外派專員「吳成弘」之工作證1張 3 iPhone11手機1支 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 　　　000000000000000號 犯罪事實欄㈡部分 4 「源創國際投資股份有限公司」收據1張 欄位 填寫內容 日期 113年5月8日 合計金額 貳拾萬元整 5 「源創國際投資股份有限公司」外派專員「陳育安」之工作證1張