臺灣彰化地方法院 - 114年度訴字第1314號（加重詐欺等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第1314號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告徐煒翔上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12968號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：主　　文徐煒翔三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案偽造之裕利投資股份有限公司（存款憑證）、未扣案偽造之工作證各壹張，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、被告徐煒翔所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。被告於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰均依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、本件犯罪事實、證據併所犯法條，除犯罪事實一第8至9行「以電子通訊、網際網路對公眾散布而」之記載應予刪除；第10至12行「先由詐欺集團不詳成員在網際網路刊登假投資廣告，誘使不特定人點閱，適陳松男於民國113年8月10日前某日時許瀏覽後」之記載應更正為「先由詐欺集團不詳成員向陳松男佯稱可投資獲利，致陳松男於113年8月10日前某日起」；起訴書第2頁第2至3行「自行列印偽造之「裕利投資股份有限公司（存款憑證）」（下稱存款憑證）」之記載後方補充「，並持事先偽刻之『王國興』之印章在存款憑證上用印及簽名」；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」之外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。㈡至於公訴意旨就加重詐欺取財部分，固論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第3款規定，主張本案該當「以網際網路對公眾散布」之加重要件，但本案除告訴人指述外，並無截圖或其他證據足以佐證告訴人指述內容，是依現存證據，自難認定被告及本案詐欺集團成員有何「以網際網路對公眾散布」之行為，而無從論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1 項第3款之罪。況且，公訴人亦於本院準備程序中表示變更起訴法條為刑法第339條之4第1項第2款，而不再主張詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第3款規定（見本院卷第188頁），本院自無庸變更起訴法條。㈢被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告與共犯共同偽刻印章、偽造印文及署押之行為，均係偽造私文書行為之一部，又其共同偽造特種文書、私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再者，被告以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。㈤被告前因詐欺案件，先後經臺灣雲林地方法院以108年度簡字第137號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定（緩刑嗣後被撤銷）、臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第1740號判決判處有期徒刑1年3月確定，上開2案接續執行，於111年1月11日假釋出監付保護管束，於同年9月27日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，業據檢察官於起訴書中指明該筆前科紀錄，並提出刑案資料查註記錄表為證，且經被告坦承不諱（見本院卷第187至188頁），足認被告有上開有期徒刑執行完畢紀錄，並於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。而本院審酌檢察官主張：本案所為與前案罪質相同，足見前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。則本院審酌後認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。並衡量被告表示請求從輕量刑之意見（見本院卷第200頁）。以及被告本案與前案罪質相近，但被告經前案有期徒刑執行完畢，竟再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。㈥被告於偵查及本院審理中固然坦承犯行，但被告迄今未自動繳回犯罪所得新臺幣（下同）8千元，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，附此敘明。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與本案詐欺集團，分擔向被害人取款之車手工作，則其所為已助長犯罪，實有不該。以及被告本案所涉詐騙金額高80萬元，足見告訴人損失甚鉅。除前揭構成累犯之前科不予重複評價之外，再參酌被告近期因參與詐欺集團而涉犯其他加重詐欺案件，經法院判處罪刑確定等情，有臺灣新北地方法院113年度審金訴字第2045號判決、臺灣高雄地方法院113年度審原金訴字第74號判決、本院114年度訴字第70號判決、114年度訴字第813號判決及法院前案紀錄表存卷可按（見本院卷第43至70、97至103、113至120、15至19頁），被告竟於相近期間多次為相同罪質之犯罪，顯見其未能悔改並記取教訓，且欠缺尊重他人財產權益及守法觀念。兼衡被告坦承犯行之犯後態度。暨被告自述學歷為高中畢業，做工，月薪約3萬5千元，需要扶養未成年女兒之智識程度及生活狀況（見本院卷第202頁）。以及檢察官具體求刑之意見（見本院卷第10、202至203頁），又告訴人表示：被告年紀輕，卻欺騙無法賺錢的老人家，被告是社會的害蟲，應該從重量刑等語（見本院卷第189、201至202頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑。四、沒收部分：㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案偽造之裕利投資股份有限公司（存款憑證）、未扣案偽造之工作證各1張，均係本案偽造並向告訴人行使之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。至於上開存款憑證上偽造之印文及署押，均已隨同該存款憑證沒收，自無庸再依刑法第219 條之規定重複諭知沒收。復考量未扣案偽造之工作證之沒收目的在於除去該物，避免繼續供使用，若有不能或不宜執行沒收之情形，追徵其價額之實益甚低，欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予追徵其價額。㈡被告因本案犯行所得之8千元，為其犯罪所得，且未歸還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢按洗錢防制法第25條第1項固有規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟查，被告就本案犯行係依指示行事，非居於主導犯罪之地位，且收取之贓款80萬業經被告交付本案詐欺集團不詳成員而已非被告所持有，如仍予沒收，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收洗錢標的。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日刑事第一庭　法　　　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

臺灣彰化地方法院114年度訴字第1314號

關鍵資訊