臺灣彰化地方法院114年度訴字第147號

• 裁判案由: 加重詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 08 日
• 法官: 宋庭華
• 被告: 羅國壎

臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第147號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 羅國壎

選任辯護人 郭棋湧律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10390號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主　文
羅國壎以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。緩刑4年，並應於判決確定之日起6月內，支付公庫新臺幣15萬元。
已繳回之犯罪所得新臺幣34萬992元，沒收之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
羅國壎為上銀國際貿易有限公司之負責人。李承祐(另經檢
察官為不起訴處分)為海頂鮮有限公司（下稱海頂鮮公司）
之股東，負責替海頂鮮公司設置於彰化縣○○鄉○○路00號之「
褔哥嚴選直播」，利用網際網路直播，向不特定之民眾販售海鮮食品；緣李承祐預定於民國111年11月14日20時許，利
用上開直播台販賣進口之中華絨螯蟹（下稱大閘蟹），遂先於同年月4日向通訊軟體LINE暱稱「彰化立成水產羅國壎」
之羅國壎訂購進口之大閘蟹，並向羅國壎索取進口證明，羅國壎遂於同年月13、14日交付大閘蟹2498隻共266.4公斤（
總價新臺幣【下同】34萬992元）予海頂鮮公司。詎羅國壎
知悉進口之大閘蟹應逐批經主管機關衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）檢驗合格，發給產品輸入許可通知後方得販售，且李承祐係向其索取所販之該批大閘蟹之輸入許可通知，然羅國壎並無食藥署所製作核發之大閘蟹輸入許可通知，為應付李承祐，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造準公文書之犯意，先於111年11月13日前某時，
自行上網搜尋下載類似之許可文件（內容如附表所示），並在其上註記「此食品及相關產品輸入許可證為2022年同意授權『福哥』使用　若有任何侵權行為　將保留法律追訴權」等
文字，而偽造食藥署輸入許可通知（下稱本案偽造之輸入許可通知）之準公文書，並以LINE傳送予不知情之李承祐而行使之，致使李承祐陷於錯誤，誤認羅國壎所交付該批大閘蟹具有合法之輸入許可證明，因此同意購買；不知情之李承祐再將本案偽造之輸入許可通知，於直播時出示予觀覽直播之民眾閱覽而行使，致不特定之民眾陷於錯誤，誤以為該批大閘蟹係有合法輸入許可之進口大閘蟹，而前往該直播平台訂購，旋販售一空，致生損害於李承祐、海頂鮮公司、參與直播之不特定民眾、訂購上開大閘蟹之民眾，與食藥署對於進口貨物管理之正確性。
二、證據：
㈠被告羅國壎於警詢、偵查中之供述及本院準備程序、審理時之自白。
㈡證人李承祐於警詢、偵訊時之證述、證人許威群於警詢時之證述。
㈢旭強企業有限公司販售大閘蟹交貨予海頂鮮公司之紀錄、交貨資料查詢-交貨資料明細、進口報單、食藥署食品及相關
產品輸入許可通知、彰化縣政府111年12月30日函、食藥署111年12月6日函、食藥署民眾陳情檢舉案件回復陳核單、LINE對話紀錄截圖、進口報單通關流程查詢與本案偽造之輸入
許可通知比對資料、食藥署食品及相關產品輸入許可通知(111年10月8日FDA北字第IFD11J00000000AI號)暨所附清單、
臉書之「福哥嚴選直播」網頁截圖、彰化縣政府112年3月17日函暨所附彰化衛生局食品科公務電話紀錄、海頂鮮公司應收帳款明細對帳單、海頂鮮公司111年10月27日至11月15日
之大閘蟹出貨紀錄、太湖水產有限公司販售大閘蟹之交貨紀錄、旭強企業有限公司販售大閘蟹交貨予海頂鮮有限公司之紀錄、搜索現場照片、食品藥物管理署區管理中心現場稽查工作紀錄表、彰化縣衛生局食品衛生稽查工作紀錄表、海頂鮮公司111年11月大閘蟹寄貨明細、匯款紀錄、廠商進貨明
細、2022/A機、2022/C機111年11月份發票紀錄、台灣綠康
水產有限公司統一發票、李承祐與暱稱「彰化立成水產羅國壎」之LINE對話紀錄截圖。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第211條（起訴書條號誤載為第210條，應予更正）、第220條第2項之行使偽造準公文
書罪、同法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。被告偽造準公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪（公訴意旨認屬吸收關係，容有未恰）。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉進口之大閘蟹應逐批經食藥署檢驗合格，發給產品輸入許可通知後方得販售，且明知其販售大閘蟹予李承祐時，並無食藥署所製作核發之大閘蟹的輸入許可通知，竟為應付李承祐而偽造本案偽造之輸入許可通知並交付李承祐，使李承祐誤認上開大閘蟹具有合法之輸入許可證明，而於直播出售上開大閘蟹時出示予觀覽直播之民眾閱覽，致民眾誤認該批大閘蟹係有合法輸入許可之進口大閘蟹，而在該直播平台訂購大閘蟹，影響社會正常交易安全及秩序，所為實屬不當。另考量被告於警詢、偵查中均否認犯行，直至本院準備程序時始願意認罪，並已自動繳交全部犯罪所得34萬992元之犯後態度，暨犯罪之動機
、目的、手段、造成之損害、無前科之素行；兼衡其自述高職畢業之智識程度，從事水產貿易工作，月收入約10餘萬元，已婚、有1名未成年子女及1名已成年子女之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因思慮欠周，致犯本罪，惟犯後已坦承犯行，並已自動繳交全部犯罪所得34萬992元，足認已有
悔意，堪認經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，併予宣告緩刑4年，又為使被
告心存警惕，促其記取教訓避免再犯，爰依刑法第74條第2
項第4款，命被告於判決確定之日起6月內向公庫支付如主文所示之金額。
四、沒收：
㈠被告所取得之全部犯罪所得34萬992元，業已自動繳回，爰依
刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。
㈡本案偽造之輸入許可通知，雖屬被告供詐欺犯罪所用之物，然係被告透過LINE傳送予李承祐，其原始檔案及所在之電子設備是否仍存在均有未明，且該偽造之準公文書上印有與本案詐欺方式相關之資訊，是否仍有留存之必要，尚非無疑，認已不具刑法重要性，為免執行之困難，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日刑事第七庭　　法　官　宋庭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日書記官　陳秀香

附表：
偽造之準公文書 內容 備註 衛生福利部食品藥物管理署食品及相關產品輸入許可通知 中華民國111年11月13日FDA北字第IFD11J00000000AI號、進口日期111/11/08、貨物名稱（品名）中華絨螯蟹。 見他卷第197頁

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。