臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

陳怡蓁

被告

吳旼丞

上一人選任辯護人

王正明律師

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16080、19077號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

陳怡蓁於民國114年3月前某日，加入通訊軟體Telegram群組「新竹陳」內暱稱「均」、「稚稚」、「J」之人、王昱勛（業經本院以114年度訴字第717號判處有期徒刑1年10月確定）等人所組成具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團擔任「車手」（所涉參與犯罪組織部分，不在本案起訴範圍）。陳怡蓁與所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由集團成員先於113年10月起，在Youtube網站刊登股票投資影片，再由集團自稱「林一婷」、「謝國倫」、「林政宥」等成員以通訊軟體LINE聯繫阮信杰並佯稱：你加入LINE「五福臨門」群組，你先向客服人員儲值，再進入指定「碩天網站」，就能跟著我投資股票賺大錢等語，致阮信杰陷於錯誤而備妥現金以便交付、儲值。陳怡蓁則依通訊軟體Telegram群組「新竹陳」內之上手指示，事先在超商列印、偽造「碩天科技股份有限公司」工作證與現金繳款單據（其上「收款公司蓋印」欄，已有偽造之「碩天科技投資股份有限公司」、「金融監督管理委員會」等印文）後，於114年3月18日15時48分許前往彰化縣○○鎮○○路0段00號大嘉國小之對面騎樓，向阮信杰出示偽造工作證與交付繳款單據而行使，並向阮信杰收取現金新臺幣（下同）40萬元後，再前往彰化縣和美鎮彰和路2段769巷內空地，將贓款交給身分不詳，暱稱「宏偉」，駕駛車號000-0000號租賃小客車前來之男性收水手，以隱匿詐欺犯罪所得並藉此賺取報酬2,000元。

理由

壹、有罪部分（即被告陳怡蓁部分）

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由前揭犯罪事實，業據被告陳怡蓁於警詢及本院審理時均坦承不諱（見A卷第73至80頁、本院卷第355頁），並有證人即告訴人阮信杰於警詢、偵查中之證述（見A卷第130至132、140至145、168頁）、阮信杰提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見A卷第175至205頁）、監視器畫面擷圖、路線圖、被告陳怡蓁之手機門號通聯上網歷程紀錄、網路通聯基地台相關位置及距離之地圖、空照圖、被告陳怡蓁搭乘計程車叫車資料、現金繳款單據與工作證之翻拍照片在卷可佐（見A卷275至316頁、第331至333頁、第345至348頁、第359頁），足認被告陳怡蓁之自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告陳怡蓁犯行洵足認定，應依法論罪科刑。

二、論罪科刑

（一）核被告陳怡蓁所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第210、216條之行使偽造私文書罪、第212、216條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。其偽造印文、公印文之行為，為偽造私文書之部分行為；偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又其偽造工作證後持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。

（二）被告陳怡蓁與通訊軟體Telegram群組「新竹陳」內暱稱「均」、「稚稚」、「J」之人、暱稱「宏偉」之收水手及該詐欺集團其他成員間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（三）被告陳怡蓁係以1行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

（四）詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照）。經查，被告陳怡蓁於偵查及本案審理中均坦承犯行，並供稱犯罪所得為2千元等語（見本院卷第356頁），且自動繳交其實際犯罪所得，有本院自行收納款項收據在卷足憑（見本院卷第371頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。

（五）被告陳怡蓁犯行依想像競合從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，而無從適用洗錢防制法第23條第3項之規定，惟本院於量刑時仍當一併衡酌。

（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳怡蓁明知詐欺集團橫行，竟加入詐欺集團，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取被害人之財物，所為極不可取；惟念及被告陳怡蓁犯後均坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其參與本案犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，暨高職肄業，目前務農，月收入約7至8千元，離婚，有3名成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。檢察官雖具體求刑有期徒刑1年10月，惟本院綜合上揭各情，認對被告陳怡蓁處以如主文所示之刑，已足收懲儆之效，併此敘明。

（七）本院評價被告陳怡蓁之行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑均已足以收刑罰儆戒之效，無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。

三、沒收

（一）扣案之現金繳款單據1紙，為供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。其上偽造之印文均屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造之現金繳款單據一併沒收，爰不重複宣告沒收。

（二）被告陳怡蓁於本案審理中自稱犯罪所得為2千元，除此之外，尚乏其他積極證據足認被告陳怡蓁有其餘犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定就被告陳怡蓁已繳交之犯罪所得予以宣告沒收。

（三）偽造之工作證亦為供本案犯罪所用之物，本亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以沒收，然該工作證未據扣案，其價值不高，為免將來執行困難，應認其沒收欠缺刑法上的重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

（四）被告陳怡蓁所收取之款項均已上繳而未取得支配占有，且被告陳怡蓁於本案中非居於主導犯罪之地位，本院認如仍依洗錢防制法第25條第1項對被告沒收本案未經扣案之洗錢標的，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。

貳、無罪部分（即被告吳旼丞部分）

一、公訴意旨另以：被告吳旼丞明知身分不詳、暱稱「藍莓」之人為詐欺集團成員，竟基於幫助詐欺、洗錢之犯意，於民國113年7、8月間某時，介紹另案被告王昱勛加入「藍莓」、「派大星」所屬詐欺集團，擔任監控手及收水手後，該詐欺集團指派另案被告王昱勛分別於114年3月4日13時54分、114年3月10日8時35分許，前往彰化縣和美鎮大嘉國小對面空地附近，全程監控同案被告徐莉廷、歐佳雯向告訴人阮信杰收款與交付贓款予上層收水手之過程，被告吳旼丞以此方式，幫助另案被告王昱勛所屬詐欺集團實施加重詐欺取財、洗錢犯行。因認被告吳旼丞涉犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款幫助三人以上詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言（最高法院103年度台上字第3117號判決意旨參照）。

三、訊據被告吳旼丞固坦承認識另案被告王昱勛，惟堅詞否認有何幫助三人以上詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有介紹另案被告王昱勛加入詐欺集團等語。

四、經查，證人即另案被告王昱勛於114年3月28日14時17分至59分之第1次警詢時證稱：我是在114年3月初加入詐欺集團擔任監控車手，是吳旼丞介紹我加入的等語（見A卷第99至100頁）；同日17時25分至41分之第2次警詢時則證稱：被告吳旼丞是在113年7、8月間，使用通訊軟體Telegram跟我傳訊息，被告吳旼丞問我要不要賺錢，當時我剛好缺錢，就回覆被告吳旼丞可以，當下通訊軟體Telegram暱稱「派大星」就加我好友跟我講述工作內容等語（見A卷第103頁）；於114年5月2日警詢及偵查中則證稱：被告吳旼丞本來就有在做詐騙，但之前他人在國外，就請我去地檢署拍電視牆給通訊軟體Telegram暱稱「鴻海國際-藍莓」的人，所以我才會接觸到詐騙集團並加入，被告吳旼丞沒有直接邀請我加入詐騙集團等語（見A卷第117頁、B卷第45頁）。上開證人王昱勛於114年3月28日當日相隔不到4小時所為之證述，就其加入詐欺集團之時間已有齟齬，且相比其於同年5月2日之證述內容，就被告吳旼丞是否有邀請其加入詐欺集團等情亦有重大差異，故證人王昱勛上開證述內容已難盡信。此外，卷內並無其餘積極證據足以補強證人王昱勛之證述，則依前揭說明，自無從僅憑證人王昱勛顯然有瑕疵之單一指述，即遽認被告吳旼丞有起訴書所記載之前揭犯行。

五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，既不足為被告吳旼丞有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，依法自應為無罪之諭知。

參、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。