臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

黃聖發

陳昱名

楊昌國

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第17762、17763、17764、19423、19424、19427號）及移送併辦（114年度偵字第21108號），因被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：黃聖發、陳昱名、楊昌國各於附表所示時間，與身分不詳、通訊軟體中暱稱「勿忘初心」、「陶陶」、「一寸山河」等人所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、行使偽造私文書及造特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由集團成員暱稱「夏思敏」之人，於民國114年2月6日前，在社群網站臉書刊登贈書之假投資訊息。嗣後張麗美於瀏覽網站後與「夏思敏」聯繫，並於2月6日獲贈書籍，遂依邀約加入「思敏財富謀略書院」群組，繼之由群組中之「夏思敏」、「增懋-營業員」指示張麗美下載「增懋E先鋒」APP，並佯稱：APP會顯示投資金額及獲利總額，可交付投資款儲值就能投資股票獲利云云，張麗美因此陷於錯誤，遂依指示，於附表所示時地交付投資款項。另一方面，上開詐欺集團成員得知張麗美受騙上當後，再各別指示黃聖發、陳昱名、楊昌國於附表所示取款時間前，先至超商列印出偽造之「增懋投資股份有限公司財務部業務員」識別證及「理財存款憑條」，再分別於附表所示時地，向張麗美出示識別證，假冒為「增懋投資股份有限公司」之業務員，再分別交付「理財存款憑條」各1張予張麗美，再向張麗美收取附表所示款項，足以生損害於張麗美及「增懋投資股份有限公司」。而黃聖發、陳昱名、楊昌國各自取得款項後，再分別依「勿忘初心」、「小黑」、「一寸山河」之指示，前往指定地點，將所得款項轉交身分不詳之上游集團成員，以製造金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得去向。

二、證據：

㈠被告黃聖發、陳昱名、楊昌國於警詢、偵查及本院審理中之自白。

㈡告訴人張麗美於警詢中之證述。

㈢告訴人張麗美與「增懋-營業員」之LINE對話紀錄截圖。

㈣扣案理財存款憑條3張。

三、論罪科刑：

㈠核被告3人所為，均係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、刑法第216條與第210條之行使偽造私文書罪、第216條與第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告各別偽造私文書、特種文書之低度行為，均為各該行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告係各一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。

㈡被告3人各與「勿忘初心」、「陶陶」、「小黑」、「一寸山河」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢被告3人均於偵查及審判中自白本件詐欺犯罪，且依卷內證據，尚無從確認被告3人均有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。

㈣法官審酌被告3人於行為均為青壯之年，身體健康，卻觀念偏差，不依循正途賺取錢財，竟貪圖不法利益，甘於輕鬆工作，率爾加入詐騙集團，擔任取款車手，實為虎作倀，造成檢警機關追查其他集團成員之困難，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向，影響社會正常交易安全、秩序及互信，實屬不當，如導致被害人終生積蓄遭騙，則罪惡尤重，顯見被告觀念偏差，行為非常不當，實應嚴正譴責。另衡量告訴人財物損失情節，被告均自白犯行之態度，擔任出面取款之角色非屬詐欺集團核心成員，其等洗錢犯行合乎洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，被告黃聖發自陳大學畢業，離婚、無子女，曾在屠宰場工作，案發後從事清潔工；被告陳昱名自陳高職畢業，未婚、無子女，受僱養殖文蛤，月薪約新臺幣（下同）3萬5千元；被告楊昌國自陳高職肄業，離婚，有2名成年子女，曾在飲料代工廠工作之家庭經濟狀況等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑。

㈤被告3人之犯行經依刑法第55條前段從重論處詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪後，最輕法定本刑為有期徒刑1年6月，故無論處洗錢防制法第19條第1項罰金刑之問題，附此敘明。

四、沒收：

㈠扣案理財存款憑條3張，均係被告3人持供本件詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。

㈡本案尚乏積極證據足認被告3人確有犯罪所得，爰不宣告沒收。至被告各向被害人張麗美收取之款項，均已轉交上游其他集團成員而脫離被告之支配，若宣告沒收其等移轉之洗錢財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予以宣告沒收、追徵。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官朱健福偵查起訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。