臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

鄭秀玉

吳崇維

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13510號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、本案係經被告鄭秀玉、吳崇維於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除下列記載應予補充外，其餘均引用

㈠、檢察官起訴書犯罪事實欄一、㈠第3行有關「偽造私文書之犯意聯絡」之記載，應補充為「偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」；同犯罪事實欄一、㈠第6行有關「前去楊昇鶴住處（詳卷），再以」之記載，應補充為「前去楊昇鶴住處（詳卷），於出示其事前備妥之偽造識別證取信楊昇鶴後，再以」。

㈡、另補充「被告鄭秀玉、吳崇維於本院準備程序及審判程序中之自白（見本院卷第58、64、66至70頁）」、「被告吳崇維出示予告訴人楊昇鶴之識別證翻拍照片1張（見偵卷第41頁）」為證據。

三、所犯法條及刑之酌科：

㈠、被告鄭秀玉部分：

⒈核被告鄭秀玉所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第212條、第210條之行使偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又起訴書雖漏未論及被告鄭秀玉本案行使偽造特種文書犯行部分，惟此部分與業經起訴之三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書犯行部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），應為起訴效力所及，而本院亦已於審理中告知被告此部分涉犯之罪名及法條（見本院卷第58、64頁），無礙於被告鄭秀玉行使防禦權，本院自得併予審理。

⒉被告鄭秀玉與其所屬詐欺集團成員偽造如附表編號2所示印文之行為，係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收；又被告鄭秀玉偽造私文書及特種文書後復持以行使，其偽造私文書及特種文書之低度行為，各應為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

⒊被告鄭秀玉與「王部長」及本案詐欺集團其他不詳成員間，就本案犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

⒋被告鄭秀玉係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

⒌被告鄭秀玉於警詢及本院審理中供稱：本案我有拿到新臺幣（下同）2700元的車馬費，車馬費就是放在我放回我向告訴人楊昇鶴所收取20萬元款項之冷氣機下方等語（見偵卷第12頁，本院卷第69頁），迄本院言詞辯論終結前，被告鄭秀玉仍未自動繳交上開犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項規定減刑規定之適用。

⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭秀玉：⒈正值壯年，不思以正當方法獲取所需，為圖本案詐欺集團提供之報酬，即與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人之財物，造成告訴人受有財產上之損失，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，所為應予非難；⒉犯後已於本院審理中坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解，賠償其所受之損失；⒊犯罪之動機、目的、手段、分工之角色、告訴人受騙交付被告鄭秀玉之金額非微，及被告鄭秀玉於本院審理中自述高職畢業之智識程度、入監前係從事市場麵攤之工作、月收入約2萬5000元、喪偶、有3名成年小孩、入監前與小孩同住之家庭生活狀況、小康之經濟狀況（見本院卷第71頁）；⒋檢察官起訴書雖對被告鄭秀玉具體求處有期徒刑2年6月（見檢察官起訴書第3至4頁），然本院考量被告鄭秀玉在本案中僅係擔任最低階之面交取款車手角色、所獲取之利益亦甚微薄，檢察官求處上開刑度，顯有過重等一切情狀，而量處如主文所示之刑。又本院經整體評價而衡量上情後，認上開所處重罪（即三人以上共同詐欺取財罪）之有期徒刑，已足收刑罰儆戒之效，並未較輕罪（即洗錢罪）之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，故不再予宣告上開輕罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。

㈡、被告吳崇維部分：

⒈核被告吳崇維所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第212條、第210條之行使偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

⒉被告吳崇維與其所屬詐欺集團成員偽造如附表編號5所示印文之行為，係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收；又被告吳崇維偽造私文書及特種文書後復持以行使，其偽造私文書及特種文書之低度行為，各應為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

⒊被告吳崇維與「質辛」及本案詐欺集團其他不詳成員間，就本案犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

⒋被告吳崇維係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

⒌被告吳崇維於偵查及本院審理中均自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，且已於另案臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）114年度金訴字第642號案件中繳回其加入本詐欺集團擔任取款車手所取得之所有報酬共9萬6000元等情，業據被告吳崇維於警詢及本院審理中供述明確（見偵卷第18頁，見本院卷第59頁），並有桃園地院114年度金訴字第642號刑事判決1份及被告吳崇維提出之桃園地院自行收納款項收據影本1紙附卷可稽（見本院卷第73、75至86頁），卷內亦無其他證據顯示被告吳崇維所述不實，是被告吳崇維既已繳回本案犯罪所得，即應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告吳崇維於偵查及本院審理中就本案洗錢犯行亦均自白不諱，且已繳回犯罪所得，業如前述，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然因被告吳崇維所犯洗錢罪係想像競合犯中之輕罪，故就被告吳崇維此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，併予審酌。

⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳崇維：⒈正值青年，不思以正途賺取所需，為圖本案詐欺集團提供之報酬，即與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人之財物，造成告訴人受有財產上之損失，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，所為殊屬不該；⒉犯後始終坦承犯行，就洗錢犯行部分，迭於偵查及本院審理中自白，已符合相關自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），犯後態度尚非惡劣，惟迄未與告訴人達成和解，賠償其所受之損失；⒊犯罪之動機、目的、手段、分工之角色、告訴人受騙交付被告吳崇維之金額，及被告吳崇維於本院審理中自述大學肄業之智識程度、現從事服務業、月收入約1萬餘元、未婚無子、平日獨居、經濟狀況勉持（見本院卷第71頁）；⒋檢察官起訴書雖對被告吳崇維具體求處有期徒刑2年6月（見檢察官起訴書第3至4頁），然本院斟酌被告吳崇維本案犯行尚有前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，檢察官求處上開刑度，容有過重等一切情狀，而量處如主文所示之刑。又又本院經整體評價而衡量上情後，認上開所處重罪（即三人以上共同詐欺取財罪）之有期徒刑，已足收刑罰儆戒之效，並未較輕罪（即洗錢罪）之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，故不再予宣告上開輕罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。

四、關於沒收：

㈠、被告鄭秀玉部分：

⒈被告鄭秀玉本案有取得2700元之車馬費，核屬其犯罪所得乙情，已如前述，迄今尚未償還或實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因未據扣案，併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒉本案被告鄭秀玉交予告訴人收受如附表編號2所示偽造存款憑證上如該編號「內容」欄所示偽造之「拉格納資本股份有限公司」印文1枚，應依刑法第219條之規定，諭知沒收。

⒊另案扣押如附表編號1所示之行動電話，雖係供被告鄭秀玉持以與本案詐欺集團成員聯繫所用之物，此據被告鄭秀玉於本院審理中供述明確（見本院卷第67頁），然上開行動電話已為被告鄭秀玉另案即臺灣新北地方法院114年度金訴字第929號判決予以宣告沒收確定，爰不再依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定於本案中重複宣告沒收。

⒋被告鄭秀玉交予告訴人收受如附表編號2所示偽造之存款憑證1紙及其持以出示取信告訴人之識別證1張，固均係供被告鄭秀玉為本案詐欺取財犯罪所用之物，惟考量該等物品均未扣案，該存款憑證復已交付告訴人而為行使，而該識別證應僅係電腦製作、列印，取得容易、替代性高，則在被告鄭秀玉已經本案判處罪刑之情況下，是否沒收該存款憑證、識別證，相較之下已不具有刑法上之重要性，爰均不依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以宣告沒收。

⒌本案被告鄭秀玉洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審酌被告鄭秀玉本案向告訴人收取之20萬元詐欺贓款，業已依上手之指示放置指定地點，由本案詐欺集團其他成員取走後輾轉繳回集團上手，並無證據證明被告鄭秀玉就此詐欺贓款具有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

㈡、被告吳崇維部分：

⒈被告吳崇維本案取得之犯罪所得報酬，業經上開另案判決宣告沒收確定，已如前述，爰不予重複宣告沒收。

⒉本案被告吳崇維交予告訴人收受如附表編號5所示偽造存款憑證上如該編號「內容」欄所示偽造之「拉格納資本股份有限公司」印文1枚，應依刑法第219條之規定，諭知沒收。

⒊另案扣押如附表編號3、4所示之行動電話及印章，雖分係供被告吳崇維持以與本案詐欺集團成員聯繫及蓋印在如附表編號5所示偽造私文書上所用之物，此據被告吳崇維於本院審理中供述明確（見本院卷第67至68頁），然上開行動電話及印章既已為被告吳崇維另案即桃園地院114年度金訴字第642號判決予以宣告沒收，爰不再依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定於本案中重複宣告沒收。

⒋被告吳崇維交予告訴人收受如附表編號5所示偽造之存款憑證1紙及其持以出示取信告訴人之識別證1張，固均係供被告吳崇維為本案詐欺取財犯罪所用之物，惟考量該等物品均未扣案，該存款憑證復已交付告訴人而為行使，而該識別證應僅係電腦製作、列印，取得容易、替代性高，則在被告吳崇維已經本案判處罪刑之情況下，是否沒收該存款憑證、識別證，相較之下已不具有刑法上之重要性，爰均不依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以宣告沒收。

⒌本案被告吳崇維洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審酌被告吳崇維本案向告訴人收取之30萬元詐欺贓款，業已依上手之指示放置指定地點，由本案詐欺集團其他成員取走後輾轉繳回集團上手，並無證據證明被告吳崇維就此詐欺贓款具有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。