臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

黃柏誠

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第20674號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、程序方面

㈠被告黃柏誠所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案之證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

㈡組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。則本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢時之陳述。惟該等證據就被告所犯組織犯罪防制條例以外之其他犯罪部分，仍得適用刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，而有證據能力。

二、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件起訴書之記載：

㈠起訴書犯罪事實欄一第2行至第3行「不得擅自冒用葉姍姍身分。」之記載，應更正為「不得擅自以葉姍姍名義承租車輛。」。

㈡起訴書犯罪事實欄一第4行至第5行「禾馬租車行」之記載，應更正為「禾瑪租車行」。

㈢起訴書犯罪事實欄一第5行至第8行「及在車牌號碼000-0000號自用小客車之汽車出租單『承租人』欄、『乙方』欄偽造『葉姍姍』、『葉珊珊』署名與填寫身分證字號，」之記載，應更正為「及在車牌號碼000-0000號租賃小客車之汽車出租單『承租人姓名』欄，填寫『葉姍姍』；於『身份/駕照號碼』欄，填寫身分證字號；並於『承租人確認』欄，偽造『葉珊珊』署名1枚，」。

㈣起訴書犯罪事實欄二第1行「黃柏誠於114年6月初，」之記載，應補充為「黃柏誠基於參與犯罪組織之犯意，於114年6月初，」。

㈤起訴書犯罪事實欄二第3行至第4行「等人組成之組織性、計畫性詐欺犯罪集團，」之記載，應更正為「等人組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，」。

㈥起訴書犯罪事實欄二第9行「行使偽造私文書、」之記載，應予刪除。

㈦起訴書犯罪事實欄二第11行「虛擬貨幣比特派」之記載，應更正為「虛擬貨幣平台比特派」。

㈧起訴書犯罪事實欄二第18行「於同日10時20分許」之記載，應更正為「於同日10時15分許」。

㈨起訴書犯罪事實欄二第19行「自用小客車」之記載，應更正為「租賃小客車」。

㈩起訴書犯罪事實欄二第20行「再將贓款放在員林市龍燈公園。」之記載，應補充為「再將贓款放在員林市龍燈公園，並由本案詐欺集團身分不詳成員取走。」。

起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實欄㈡所載「指認照片」之證據，應更正為「指認犯罪嫌疑人紀錄表(含犯罪嫌疑人指認表)」。

起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實欄㈢所載「指認照片」之證據，應予刪除。

證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。

三、論罪科刑

㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告為起訴書犯罪事實欄二所示犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國115年1月21日修正公布，於115年1月23日生效，因修正後規定並無較有利於被告，經新舊法比較結果，應一體適用行為時即修正前詐欺犯罪危害防制條例。

㈡核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪；就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯1.組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、2.刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、3.洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

㈢被告與共犯廖浚淇及本案詐欺集團其他身分不詳成員，就起訴書犯罪事實欄二所示犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣罪數部分

1.被告偽造「葉珊珊」署名之行為，係其偽造汽車出租單之私文書之階段行為；又其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

2.被告就起訴書犯罪事實欄二所為，係以一行為而觸犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及一般洗錢等數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。

3.被告所犯上開2罪(行使偽造私文書罪、3人以上共同詐欺取財罪)間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤有無刑之減輕事由說明

1.被告於偵查及本院審判中均自白全部犯行，又其否認為起訴書犯罪事實欄二所示犯行已取得報酬，且依卷內現有事證，尚難認定被告已實際獲取犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題。故被告所犯3人以上共同詐欺取財罪，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

2.被告所犯參與犯罪組織罪部分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定；所犯一般洗錢罪部分，符合洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定(因無從認定被告為起訴書犯罪事實欄二所示犯行已實際獲取犯罪所得，而無繳交所得財物問題)。然被告就起訴書犯罪事實欄二所犯既從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，本院將於後述依刑法第57條規定量刑時，一併衡酌上開部分減輕其刑事由。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未取得被害人葉姍姍同意，竟擅自以渠名義，偽造汽車出租單，向禾瑪租車行承租車牌號碼000-0000號租賃小客車使用，破壞社會交易安全，並足生損害於被害人葉姍姍及禾瑪租車行對於租賃車輛管理之正確性。又被告正值青壯年齡，具謀生能力，卻不思以己力循正當途徑獲取財物，為牟取不法報酬，竟加入本案詐欺集團之犯罪組織，擔任向本案詐欺集團車手收取詐欺犯罪贓款之收水工作，夥同共犯廖浚淇及本案詐欺集團其他身分不詳成員為加重詐欺取財與洗錢行為，造成告訴人蔡秀鳳受騙交付財物而受有相當之財產損害，且製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，增加執法機關查緝犯罪之困難，被告所為應予非難。併斟酌被告各次犯罪之動機、目的、手段、所生損害、就起訴書犯罪事實欄二所為犯行之參與犯罪程度及角色分工，被告於犯罪後坦承全部犯行，但未與被害人葉姍姍、告訴人蔡秀鳳達成和解，被告所為參與犯罪組織犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定、所為一般洗錢犯行，符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定。兼考量被告曾因詐欺等案件，經本院以112年度訴字第238號判決判處罪刑確定；因詐欺等案件，經本院以111年度訴字第779號判決判處罪刑並宣告緩刑確定等素行，此有刑案資料查註紀錄表暨法院前案紀錄表附卷可稽，及其自述之智識程度、就業情形、家庭生活、經濟狀況，被害人葉姍姍於本院準備程序時所述意見暨公訴人求刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑，諭知易科罰金之折算標準；就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。

四、沒收部分

㈠被告於汽車出租單「承租人確認」欄偽造之「葉珊珊」署名1枚，應依刑法第219條規定宣告沒收。另其於汽車出租單「承租人姓名」欄內填寫「葉姍姍」之姓名，僅在單純識別承租人，並非表示本人簽名或證明一定意思表示或一定事實，尚不生偽造署押問題，就此部分自無從宣告沒收。而偽造之汽車出租單既已由被告持以向禾瑪租車行行使，已非屬其所有，自不予宣告沒收。

㈡被告為本案犯行而洗錢之財物即告訴人蔡秀鳳受騙交付與共犯廖浚淇，再由被告前往收取之新臺幣20萬元，雖未實際合法發還告訴人蔡秀鳳。然本院考量被告於本案詐欺集團擔任收水工作，並非居於犯罪主導地位，且被告已將上開款項置於指定地點，而由本案詐欺集團身分不詳成員取走，非由被告實際掌控或支配該筆款項，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。

㈢被告業已否認為起訴書犯罪事實欄二所示犯行有取得任何報酬，且依卷內現有事證，尚乏積極證據足認被告已實際獲取犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之問題。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官朱華君到庭執行職務。