臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

詹朝欽

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第17375號、第18082號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，並補充、更正如下：

㈠附件起訴書附表以下記載均刪除（以下刪除部分，無證據證明為所示之被害人匯款）：

㈡附件起訴書附表編號13提款金額③記載之「2萬5元」，應更正為「2005元」；提款金額④記載之「1萬5元」，應更正為「1005元」。

㈢證據補充：被告於本院審理中之自白。

三、論罪科刑：

㈠核被告如附件起訴書附表所示之13次所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪

㈡被告就前述犯行，與附件起訴書犯罪事實欄所示之人，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。

㈢被告持金融卡多次取款之行為，各係基於單一犯意，由詐欺集團對被害人施以相同詐術，接續對之詐取、提領金錢，侵害同一法益，應屬接續犯之一罪。

㈣被告分別以一行為同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。

㈤被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告於前案執行完畢後，短時間再犯本案，展現高度法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，自應依法加重其刑。

㈥被告於偵查、本院審理時坦承犯行，但並未繳回犯罪所得，無從依據修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑（經比較後，修正前之規定有利於被告）。

㈦本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如主文所示之刑，且均諭知罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：

⒈被告不思以合法手段賺取財富，竟謀求私利，參與本案犯罪集團，擔任車手之角色，犯罪動機實屬可議，其將取得款項轉交上手，使詐欺集團遂行詐欺犯行，進而掩飾、隱匿犯罪所得，形成金流斷點，造成後續追查困難，從而詐欺集團得以確保不法利得，考量本案受害金額差異不大、被告擔任集團內較為底層的角色，並無差異量刑之必要，基於行為罪責，構成本案量刑上限。

⒉被告未與被害人達成和解，難認其於犯罪後積極彌補損害。

⒊被害人兼或於警詢、本院審理時陳述之意見。

⒋被告坦承犯行之犯罪後態度尚佳。

⒌被告之前科素行、於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、經濟狀況、犯罪動機及量刑意見。

⒍檢察官請求量處應執行有期徒刑13年之意見。

㈧被告尚有其他詐欺案件在審理中，為了確保刑罰可預測性，避免多次定應執行之刑對於被告程序上的負擔、司法資源浪費，本院在本案不定應執行之刑

四、關於沒收：

㈠犯罪工具：被告用以取款之金融卡，均未扣案，但此些帳戶另經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵。

㈡犯罪所得：被告於審理時自述，其從事本案犯行，可獲得取款金額之2％為報酬，但集團採月結制度，因尚未結算而未收到2％之酬勞，但每日仍可獲有新臺幣（下同）1000至2000元之車馬費，爰以此作為估算之基礎，平均計算而認定被告每日之報酬為1500元〔計算式：（1000元+2000元）÷2＝1500元〕，本案取款期間共計5日（114年4月7日、8日、9日、17日、21日），則被告之犯罪所得合計為7500元（計算式：1500元×5＝7500元），此些犯罪所得並未扣案、實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢洗錢標的：被告並非詐欺集團核心人物，與該詐欺集團之核心成員透過洗錢手段隱匿犯罪所得、實際支配犯罪利益顯然有別，且該款項已實際轉交集團上手，被告並未持有該詐騙款項，若宣告沒收洗錢標的，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

六、本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。