臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

李宏祥

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18208號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實李宏祥於民國113年7月15日前某日時，加入成員身分不詳、通訊軟體Telegram群組「保護傘有限公司」之詐欺集團（所涉參與犯罪組織犯行，非本案審理範圍），擔任取款車手，出面向受詐欺之被害人收取現金，再交付其上游，並可獲得約定報酬。李宏祥即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、私文書及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於113年5月15日前某日，在社群平台臉書刊登投資廣告，林宜璇點入廣告後，透過通訊軟體LINE加入「破繭為蝶-A」、「會員操作VIP群-08」投資群組，LINE暱稱「開勝營業員」向林宜璇佯稱：可加入投資股票穩定獲利云云，致使林宜璇陷於錯誤，並相約於113年7月24日11時30分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號附近之娃娃機店前交付新臺幣（下同）55萬元。嗣由李宏祥依詐欺集團之指示前往現場，向林宜璇佯稱為「開勝投資股份有限公司」之外派專員「林夕天」，並出示偽造之「林夕天」工作證件，復收取林宜璇交付之55萬元款項，交付偽造之「開勝投資股份有限公司專用收據」予林宜璇收執而行使之，足以生損害於林宜璇、開勝投資股份有限公司、鄭重、林夕天，李宏祥取得55萬元後，將詐欺贓款交付予詐欺集團其他不詳之上手，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向、所在。

二、證據：

㈠被告李宏祥於警詢時及本院準備程序、審理時之自白。

㈡證人即告訴人林宜璇於警詢中之證述。

㈢現場照片、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、投資平台紀錄截圖、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、開勝投資股份有限公司專用收據。

三、論罪科刑：

㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段定有明文。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。經查：

⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後條次移為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」

⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移為同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」

⒊被告本案所為，係犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，於偵查及審判中均自白犯行，且無犯罪所得，經綜合全部罪刑而為比較結果：

⑴依修正前洗錢防制法第14條第1項，再依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，宣告刑範圍為有期徒刑1月至6年11月。⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑結果，其宣告刑範圍為有期徒刑3月至4年11月。從而，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段。

⒋被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日生效施行，該條例新增第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依同條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪，指犯刑法第339條之4之罪。」被告於偵查及審判中均自白，且無犯罪所得，是新增同條例第47條前段減刑之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項後段，適用此新增之有利於被告之規定。

㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告及所屬詐欺集團偽造「開勝投資股份有限公司」、「鄭重」、「林夕天」印文及偽造「林夕天」署押之行為，為偽造私文書之部分行為；被告偽造私文書、特種文書後持以行使，偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨漏未論及被告上開行使偽造私文書、特種文書之犯行，惟此部分與已起訴之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。

㈢公訴意旨雖認被告所為，亦該當刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯之加重要件，然依卷內事證尚難認被告係實際對告訴人施用詐術之人，且依被告於本案中所擔任之角色為聽從指示前往收款之人，亦難認被告主觀上知悉詐欺集團施用詐術之具體方式或有所預見，自不構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，然此僅屬加重條件之減縮，尚無庸變更起訴法條。

㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪。

㈤被告與所屬詐欺集團身分不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈥犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。本條之前段條文既係規定「如有犯罪所得」，依此解釋，於被告確無犯罪所得之情況下，即無該條前段所謂「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」規定之適用，被告僅需於偵查及歷次審理中均自白，即有該條減刑規定之適用，如此方與條文之文義相符。經查，被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，且被告自陳：還沒有領到報酬等語，卷內亦無證據證明被告確有犯罪所得，自無犯罪所得繳交之問題，則依前揭說明，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。

㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青年，卻不思循正當途徑賺取金錢，因貪圖不法報酬而擔任車手，造成檢警機關追查其他集團成員之困難，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向，影響社會正常交易安全及秩序，所為實屬不當。惟念及被告在本案擔任依指示出面取款之角色，非屬犯罪核心成員，且被告犯後於警詢時、本院審理時均坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解，就洗錢犯行部分，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定；暨考量被告犯罪之動機、目的、手段、前科素行、與詐欺集團之分工，兼衡其自述大學肄業之智識程度，從事白牌計程車工作，月收入約3萬餘元，未婚、無子女，家境勉持之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。

㈧本院評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。

四、沒收：

㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制定公布、同年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文。如附表所示之物，均係被告及所屬詐欺集團供詐欺犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收；至收據上偽造之開勝投資股份有限公司、鄭重、林夕天印文及偽造林夕天之署押，既隨同該偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。

㈡查告訴人所交付之款項，被告已悉數轉交其他詐欺集團成員，而脫離被告之支配，若對被告宣告沒收其移轉之款項，顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收、追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。