臺灣彰化地方法院114年度訴字第656號

• 裁判案由: 加重詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 16 日
• 法官: 陳建文
• 當事人: 葉瑞傑

臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第656號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 葉瑞傑

居臺中市○○區○○街00號(司法文書送達地址)
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第5136號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主　　文
葉瑞傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。
未扣案偽造之「兆昇投資股份有限公司」收據1張、「兆昇投資
股份有限公司財務部外務專員」工作證1張，均沒收之。未扣案
之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收時，追
徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
葉瑞傑與年籍不詳在通訊軟體LINE使用「思睿致遠」暱稱之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於臉書刊登投資股票教學之廣告，致魏靖素於民國113年10月11日瀏覽廣告後陷於錯誤，
點擊該廣告後，將在通訊軟體LINE使用「吳淡如」、「陳思瑤」暱稱之詐欺集團成員加為好友，並依指示下載「ZSTZ」APP，透過該軟體客服人員，將在通訊軟體LINE使用「兆昇
投資營業員」暱稱之詐欺集團成員加為好友，「兆昇投資營業員」嗣後以要入金到「ZSTZ」APP操作投資股票為由，使
魏靖素與之約定面交投資款新臺幣（下同）50萬元。嗣葉瑞傑依「思睿致遠」之指示，於113年11月29日下午某時，先
在彰化縣○○市○○路000號統一超商新百川門市內，將「思睿
致遠」以QR Code方式傳送之「兆昇投資股份有限公司」收
據（其上已印有「兆昇投資股份有限公司」印文、董事長「陳怡安」印文各1枚，下稱兆昇公司收據）、記載姓名為「
葉瑞傑」之兆昇投資股份有限公司財務部外務專員工作證(
下稱工作證)檔案列印出來，再於兆昇公司收據之經辦人欄
位簽上署名，並勾選收款方式及填寫金額，嗣於同日14時30分許，在上開超商，向魏靖素出示前揭偽造之工作證，且將上開偽造之兆昇公司收據交付與魏靖素，以此方式行使偽造之特種文書、私文書，足生損害於兆昇投資股份有限公司及陳怡安。葉瑞傑取得50萬元後，先抽取5,000作為自己之報
酬，其餘款項再依「思睿致遠」指示，在上開超商附近，交給年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。
二、證據：
㈠被告葉瑞傑於偵查中及本院準備程序、審理時之自白。
㈡證人即告訴人魏靖素於警詢中之證述。
㈢兆昇公司收據及工作證照片、監視器錄影畫面截圖、告訴人與「兆昇投資營業員」間LINE對話紀錄截圖、交易結果明細、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制
法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告有犯
刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪嫌，惟被告於本院審理時陳稱：我一開始不知道詐騙集團怎麼騙被害人，是警察抓到我後才知道等語(見本院卷第45頁)，而卷內並無證據足認被告對於本案詐欺集團成員係透過網際網路，對公眾散布之方式有所預見或認識，依罪證有疑利於被告之原則，要難認被告構成此部分罪名，公訴意旨尚有誤會，然此僅涉及加重條件之減縮，尚無庸變更起訴法條。又既無法認定被告除刑法第339條之4第1項第2款外，另成立同條項第3款
，即無詐欺危害防制條例第44條第1項第1款加重其刑之適用，均附此說明。
㈡被告與本案詐欺集團成員偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造特種文書、私文書之低度行為，應為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告與所屬詐欺集團身分不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告所犯上開數罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤被告就本案犯行，雖於偵查及本院審理中均坦承犯罪，惟其曾獲得5,000元之報酬乙節，已據被告於本院審理時陳明在
卷；然被告屆期並未繳回此部分犯罪所得，有本院查詢表可參(見本院卷第53頁)，則被告所為本案犯行，自無依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項規定
減輕其刑之適用，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與本案詐欺集團成年成員共同實施本件詐欺取財等犯行，除造成告訴人財物損失，亦助長詐欺、洗錢犯罪盛行，危害社會治安與交易安全，且迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害，所為實屬不該；暨參酌被告無前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人本案所受損失，被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，暨被告於本院審理中自陳為國中畢業，目前做餐飲，月收入1萬5,000元，未婚，無子女，與父親、奶奶同住等語（見本院卷第46頁）之智識程度及家庭生活狀況及檢察官、告訴人、被告就科刑範圍表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。另就被告犯行所侵害法益之類型與程度、被告之個人情況，本案所宣告之自由刑對其致生之儆戒作用等情予以斟酌，認對其為徒刑之宣告已足以充分評價其行為之不法及罪責內涵，爰參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，不併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。
五、關於沒收：
㈠被告於本院準備程序時供稱：有先從本案收取之50萬元中抽取5,000元當作報酬，餘款再交給第二線人員等語（見本院
卷第45頁），該犯罪所得既未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
㈡未扣案偽造之兆昇公司收據1張及工作證1張，均係被告供詐欺犯罪所用之物，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項
宣告沒收。至兆昇公司收據上偽造之印文，既隨同該偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。
㈢又告訴人所交付之款項，扣除被告從中抽取5,000元之報酬外
，餘款被告已悉數轉交其他詐欺集團成員，而脫離被告之支配，若對被告宣告沒收其移轉之款項，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第1項，判決如主文所示。
本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　 16　 日刑事第七庭　　法　　　官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6　　月　　 16　　日書　記　官　林明俊
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。