臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

阮亮豪

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第12763號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、被告阮亮豪所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件。被告於準備程序中，就被訴事實皆為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院合議庭認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案之證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件起訴書之記載：

(一)起訴書犯罪事實欄一第4行至第5行「嗣施俊生與詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，」之記載，應更正為「嗣阮亮豪與詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，」。

(二)起訴書犯罪事實欄一第13行至第16行「持上手所傳送並自行列印之偽造『智嘉投資股份有限公司有價證券專用帳戶』收據及偽造工作證（其上姓名：王祖亮）等向黃美惠收受150萬元，因而行使之，再依指示將款項交給詐欺集團成員。」之記載，應補充為「持上手所傳送並自行列印之偽造『智嘉投資股份有限公司有價證券專用帳戶』收據（其上有偽造之『智嘉投資股份有限公司』、公司法人『葉培城』、『智嘉投資股份有限公司』統一編號章印文各1枚、阮亮豪在『經辦人』欄偽簽之『王祖亮』署名1枚）及偽造工作證（其上姓名：王祖亮）等向黃美惠收受150萬元，因而行使之，足以生損害於『智嘉投資股份有限公司』、『王祖亮』，再將上開黃美惠所交付之150萬元依指示轉交給詐欺集團收水成員。」。

(三)起訴書證據清單暨待證事實表格編號3「證據名稱」欄所載「⑵上開面交地點照片。」之證據，應更正為「⑵上開面交地點之Google街景圖擷取影像照片。」。

(四)證據部分補充「被告阮亮豪於本院準備程序及審理時之自白」。

三、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯：1.洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、2.刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、3.刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、4.刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。

(二)起訴意旨原認被告所為加重詐欺取財犯行，亦該當刑法第339條之4第1項第3款之情形。惟公訴人於本院準備程序時，已更正被告所為加重詐欺取財犯行之所犯法條僅為刑法第339條之4第1項第2款(見本院卷第57頁)。況且被告於本案詐欺集團中，並非主要聯繫、接洽告訴人黃美惠之人，尚難認被告對於本案詐欺集團是否有以刑法第339條之4第1項第3款所定方式對告訴人為詐欺取財行為有所認識，自難認被告構成此部分加重條件，且此僅屬加重條件之減少，不生變更起訴法條問題。

(三)被告與本案詐欺集團其他身分不詳成員，就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

(四)罪數部分

1.被告與本案詐欺集團身分不詳成員偽造「智嘉投資股份有限公司」、「葉培城」、「智嘉投資股份有限公司」統一編號章等印文、「王祖亮」署名等行為，係其偽造「智嘉投資股份有限公司有價證券專用帳戶」收據之私文書之階段行為；又其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

2.被告夥同本案詐欺集團其他身分不詳成員偽造工作證(其上姓名：王祖亮)之特種文書後持以行使，其偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。

3.被告係以一行為而觸犯一般洗錢、3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。

(五)被告為本案犯行獲得之報酬，為其向告訴人收款金額之百分之1即新臺幣(下同)1萬5000元，業據被告供承在卷。而被告於偵查及本院審判中固均自白全部犯行，惟並未繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項減輕其刑等規定之適用。

(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以己力循正當途徑賺取財物，竟擔任詐欺集團中負責出面向被害人收取詐欺犯罪贓款之「車手」工作，而夥同本案詐欺集團其他身分不詳成員為加重詐欺、洗錢行為，並以行使偽造私文書、行使偽造特種文書之方式取信告訴人，造成告訴人受騙交付財物而受有相當之財產損害，且製造金流斷點，隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，增加執法機關查緝犯罪之困難，被告所為應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度及角色分工。被告於犯罪後坦承全部犯行，但並未與告訴人達成和解。兼考量被告自述之智識程度、工作情形、家庭生活、經濟狀況及公訴人之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。

四、沒收部分

(一)偽造之「智嘉投資股份有限公司有價證券專用帳戶」收據1張係供被告為本案犯罪所用之物，雖經被告交付給告訴人，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。而上開收據既經宣告沒收，其上偽造之「智嘉投資股份有限公司」、「葉培城」、「智嘉投資股份有限公司」統一編號章各1枚印文、「王祖亮」署名1枚，自無庸再依刑法第219條諭知沒收，併此敘明。

(二)被告據以行使偽造之工作證，雖係供其為本案犯罪所用之物，然上開偽造之工作證未扣案，且審酌該工作證係以電子設備製作、列印而偽造，取得容易、替代性高，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。

(三)被告為本案犯行，獲取之犯罪所得1萬5000元雖未扣案，然並未實際合法發還告訴人，且沒收或追徵該犯罪所得亦無任何過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(四)本案洗錢之財物即告訴人受騙而交付與被告之150萬元，雖未實際合法發還告訴人。然本院考量被告僅係擔任本案詐欺集團之車手工作，並非居於犯罪主導地位，且被告已將上開款項轉交給本案詐欺集團收水成員，該筆款項非由其實際掌控中，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。