臺灣彰化地方法院刑事判決

公 訴 人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被 告

徐國政

000000000000000

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10376、12443號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實徐國政與身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「阿凱」、「周瑜」及所屬詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以虛設網站、假投資等手法向廖珮杉施用詐術，致廖珮杉陷於錯誤，與之相約面交投資款項之時間、地點。嗣徐國政依「阿凱」、「周瑜」等人之指示，於民國113年11月10日15時13分許，至彰化縣○○鄉○○路0段000號之統一超商明道站門市，向廖珮杉出示偽造之「蘇洋志」工作證而行使之，廖珮杉信以為真，乃將現金新臺幣（下同）85萬元交付徐國政，徐國政再將偽造之「三德國際投資股份有限公司存款憑證」（上有偽造之「三德國際投資股份有限公司」、「陳開元」印文及偽造之「蘇洋志」署押）交付廖珮杉而行使之，足以生損害於廖珮杉、三德國際投資股份有限公司、陳開元。徐國政取得上開85萬元後，旋依「周瑜」指示，將贓款轉交予不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。

二、證據：

㈠被告徐國政於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時之自白。

㈡證人即告訴人廖珮杉於警詢中之證述。

㈢告訴人與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人提供之收據、偽造之三德國際投資股份有限公司存款憑證、「蘇洋志」之工作證照片、蒐證照片。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造「三德國際投資股份有限公司」、「陳開元」印文及偽造「蘇洋志」署押等行為，均為偽造私文書之部分行為；被告偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪。

㈡被告與「阿凱」、「周瑜」及所屬詐欺集團身分不詳之成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。所稱「其犯罪所得」，應係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，則僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於上開減輕其刑規定之要件，此為最高法院最近統一之見解。經查，被告於偵查及審判中均自白本案加重詐欺犯罪，且於本院審理時，供稱並未取得報酬等語，卷內亦無證據足以證明被告確有獲取報酬，爰依上開規定減輕其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青年，卻不思循正當途徑賺取金錢，因貪圖不法報酬，而加入計畫縝密、分工細膩之詐欺集團犯罪組織擔任車手，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向，影響社會正常交易安全及秩序，所為實屬不當。惟念及被告在本案擔任依指示出面取款之角色，非屬犯罪核心成員，且被告犯後於偵查中、本院審理時均坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解之犯後態度，就洗錢犯行部分，符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定；暨考量被告犯罪之動機、目的、手段、前科素行、在詐欺集團之角色分工及參與程度、向告訴人收取之款項數額，兼衡其自述高職畢業之智識程度，從事花藝工作，月收入約3萬元，未婚、無子女，家境勉持之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。

㈤本院評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。

四、沒收：

㈠本案偽造之「蘇洋志」工作證、三德國際投資股份有限公司存款憑證，均業經另案扣押並諭知沒收，業據被告於審理時供述明確，並有臺灣屏東地方法院114年度訴字第4號刑事判決書在卷可查，為避免重複沒收之累，爰不予宣告沒收。

㈡查告訴人所交付之款項，已經被告悉數轉交其他詐欺集團成員，而脫離被告之支配，若對被告宣告沒收其移轉之款項，顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收、追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官蔡其曉提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。