114年度金簡字第675號（洗錢防制法等） - 臺灣彰化地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第675號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林姿蓉選任辯護人張伯書律師上列被告因洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（114年度偵字第2514、6056號），本院依通常程序審理（114年度金訴字第502號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主　文林姿蓉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：Ａ０４前於民國111年12月間因應徵家庭代工將其金融機構帳戶提款卡交付給不詳身分之人做為人頭帳戶使用，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第6100號為不起訴處分，已知無正當理由不得將金融機構帳戶隨意交付他人使用，竟仍基於縱若取得其金融機構帳戶資料之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯罪被害人匯款帳戶之用，仍不違背其可獲取利益本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於113年10月11日22時15分許，在彰化縣○○市○○路0段000號之統一便利商店大竹門市，將其中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、其父林進士（不知情，業經檢察官為不起訴處分）交其使用之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡（含密碼），利用統一便利商店「交貨便」服務寄送，提供給身分不詳之人使用。嗣上揭郵局帳戶、台企帳戶提款卡，為詐欺集團取得後，該詐欺集團成員共同意圖為自己或他人不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致附表所示之被害人與告訴人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開郵政帳戶、台企帳戶內，旋遭集團不詳成員在高雄市內自動櫃員機領出，而不知去向。二、證據名稱：㈠被告Ａ０４於偵查之供述及審判中之自白。㈡證人林進士於警詢之證述。㈢告訴人Ａ０２、Ａ０３於警詢之指訴、被害人Ａ０１於警詢之供述。㈣告訴人Ａ０２提供之網路匯款明細（偵2514號卷第65-67頁）、告訴人Ａ０３提供之匯款交易擷圖、對話紀錄擷圖（偵6056號卷第55-60頁）、被害人Ａ０１提供之對話紀錄擷圖、轉帳匯款交易明細擷圖（偵2514號卷第43-55頁）。㈤甲帳戶之基本資料及交易明細（偵2514號卷第69-71頁、本院卷第41-44頁）、乙帳戶之基本資料和交易明細（偵6056號卷第37-41頁、本院卷第63-75頁）、財金資訊股份有限公司提供之甲、乙帳戶之跨行交易明細（本院卷第53-57頁）、中華郵政營業據點查詢（本院卷第121頁）。㈥臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第6100、6284、 7430、9083號不起訴處分書（本院卷第19-23頁）、被告提供之對話紀錄擷圖、包裏寄送明細擷圖、文字版對話紀錄（偵2514號卷第81-92頁）：被告雖於偵查中辯稱因誤信對方中獎訊息，想要領取中獎獎品才寄出帳戶提款卡云云。然考諸洗錢防制法第22條第1項規範意旨及立法理由，惟有對方虛構同條第1項但書之正當理由：符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，行為人誤信有此正當理由而交付，才足肯認無犯罪之故意而不成立犯罪，並不是說一旦對方徵求帳戶的理由或承諾不實，即一概不成立無故交付帳戶罪、或幫助洗錢等犯罪，實務不乏採此項看法之有力見解，有悖洗錢防制規範目的，殊值檢討，為本院所不採。被告曾於111年12月間，為應徵家庭代工，交付其帳戶之提款卡及密碼予不詳他人使用，該等帳戶嗣淪為詐欺集團之人頭帳戶，從而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，有上述不起訴處分書可憑。俗云不經一事，不長一智，被告經歷上述案件偵查訟累，雖終獲不起訴處分，但即應知悉金融帳戶是理財重要工具，攸關個人財產、信用表徵，若無正當理由提供金融帳戶提款卡及密碼，任由不詳他人使用，可能淪為人頭帳戶，作為與財產有關之犯罪工具，若遇對方藉口要索帳戶及密碼，必有蹊蹺。被告在本案中，將甲、乙帳戶之提款卡、密碼交給不詳他人，等於容任他人使用，所經歷之情節，和前案大同小異，更非立法所容許之正當理由，可說是重蹈覆轍，若說其在本案依然毫無預見帳戶「遭他人作為受匯詐欺所得款項之人頭帳戶，藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向」此後果，未免昧於經驗常情。再者，從被告與對方的對話紀錄當中，被告於113年10月11日寄出甲帳戶提款卡前曾發訊「希望可以趕快處理好，因郵局卡都是媽媽在保管」、寄出後之113年10月14日又發訊催促「好、再麻煩幫我盡速寄回、謝謝」，被告在寄出甲、乙帳戶前提領後餘額所剩無幾、或是在寄出之際查詢餘額，而且從對話紀錄，無從認定此舉是被告依對方指示所為，凡此種種，無不揭露被告寄出提款卡前懷抱著防備心態，但為追求領取獎品仍不顧疑慮寄出，足徵其具備幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意甚明。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，和刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告一次提供甲、乙帳戶之金融卡，助益他人遂行詐欺、洗錢犯罪，導致附表所示多人受害，並觸犯上揭兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告以幫助之意思，參與詐欺及洗錢等犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，酌減其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告是高職畢業、離婚、育有未成年子女1人，有其個人戶籍資料可憑，是具備基礎智識程度之成年人，至於辯護人提出秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書（本院卷第103頁），證明被告有輕度智能不足，惟依診斷證明書記載，被告接受檢測時間是在本案起訴繫屬後之114年9月23日，足知是為訴訟目的才自行至醫院精神科接受心理測驗，其受驗心態是否真誠、或是有意無意間未盡力填答，殊值懷疑，難以據此認定被告智識程度低落；被告曾因交付帳戶給陌生他人使用而招致偵查訟累，卻未記取教訓，聽聞對方藉口中獎領取獎品而索取帳戶，已表露懷疑心態，卻不顧教訓寄出甲、乙帳戶提款卡，助長詐欺、洗錢犯罪，導致多人受害，已知被害金額逾新臺幣（下同）20萬元，情節不算特別輕微；被告終知坦承犯行，惟未賠償告訴人及被害人分文損失，犯後態度普通，復斟酌被告前無犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表在憑，素行不算惡劣，及其家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　5 　　日書記官　張薰勻附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人/告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 1 Ａ０１（未提告訴）遭詐欺集團以「假中獎」方式詐騙，誤信為真於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 113年10月15日18時41分許 29,108元 2 Ａ０２（提出告訴）遭詐欺集團以「假中獎」方式詐騙，誤信為真於右列時間，匯款右列金額，至甲帳戶。 113年10月15日17時44分許 49,987元 113年10月15日17時45分許 49,981元 3 Ａ０３（提出告訴）遭詐欺集團以「假中獎」方式詐騙，誤信為真於右列時間，匯款右列金額，至乙帳戶。 113年10月16日0時3分許 49,985元 113年10月16日0時8分許 40,015元

臺灣彰化地方法院114年度金簡字第675號

關鍵資訊