臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

鄭光宏

選任辯護人

鄭謙瀚律師(財團法人法律扶助基金會）

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3249號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：鄭光宏依其過往生活經驗及知識背景，知悉將金融帳戶提供他人使用，恐淪為不法分子充作詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶等情，惟仍基於即使發生此後果亦不違反其融資本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年9月6日20時30分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號統一便利商店梅州里門市，將其中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）之提款卡（含密碼），寄給真實姓名、年籍不詳之人使用。嗣詐欺集團成員於取得鄭光宏上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，分別對附表所示之人施用附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之金額（幣別新臺幣，下同），匯入附表所示之帳戶中，並提領一空，不知去向。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

㈠以下本院據以認定犯罪事實之證據，均有證據能力且有調查必要性，並經本院當庭宣示證據裁定（見本院卷第211-212頁），先予敘明。

㈡被告坦承將其甲、乙、丙帳戶之提款卡（含密碼）寄出，提供給姓名年籍不詳之「曾小斌」使用等節不諱，另不爭執甲、

乙、丙帳戶淪為詐欺集團之人頭帳戶，附表所示之告訴人受詐所匯款項，遭人領出而不知去向等節，且有附表「證據出處」欄所示之證據、甲、乙、丙帳戶之基本資料和交易明細（偵卷第57-67頁、本院卷第61-77頁）、財金資訊股份有限公司提供之甲、乙、丙帳戶之跨行交易明細（本院卷第85-90頁）、被告和「曾小斌」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵卷第71-93頁）在卷可佐，上揭各節，堪認無訛。

㈢惟被告矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺犯行，辯稱：「我要借錢買中古車載送我媽媽，結果被騙」云云，亦即對於客觀事實不否認，僅爭執自己沒有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意。辯護意旨略以：被告因有借貸需求，才與「曾小斌」聯絡貸款事宜，「曾小斌」表示被告帳戶需要美化、包裝金額，以提高信用評分，故指示被告提供上開帳戶提款卡、密碼等資料以利作業，因此被告才將甲、乙、丙（丙帳戶亦為被告薪轉戶）帳戶寄出，被告顯然受騙而交付，主觀上應無幫助詐欺、洗錢之犯意，另被告於97年間雖曾因幫助詐欺案件經本院判刑，惟該案距今逾10年，被告於該案表示其金融帳戶資料遭竊所致，和本案受騙交付情節有別，難以推論被告具備幫助詐欺、洗錢之間接故意等語。

㈣按前科、前案或類似事實等證據資料，易形成被告具惡劣性格或犯罪習性之偏見與誤導，產生相當程度之事實誤認風險。原則上受習性推論禁止法則之拘束，不得憑此逕認被告品格不良，進而推認其有本案被訴之犯行。惟若係用以證明被告犯罪之動機、機會、意圖、計畫、認識等事項，則因前科紀錄與該部分待證事實之證明力（具相當程度之自然關聯性），大於誤認風險或其他弊害（如訴訟延宕、侵害被告防禦權等），參諸外國立法例，自非不得作為證據使用。例如被告抗辯其提供帳戶予他人使用，未預見淪為詐欺、洗錢之人頭帳戶之後果，即得以被告前案紀錄，以證明其對此舉有所認識。此有最高法院111年度台上字第1275號判決意旨可資參照。查：被告於97年間將其臺中商業銀行帳戶之提款卡、密碼交予姓名年籍不詳之人，嗣帳戶落入詐欺集團手中，集團成員對被害人誆稱中獎需先繳付費用云云，被害人因而陷於錯誤，紛紛匯款至其臺中商業銀行帳戶，被告因此觸犯幫助詐欺取財罪，經本院以97年度易字第1332號判處有期徒刑4月確定，有該判決書、起訴書（本院卷第37-43頁）在卷可憑。辯護意旨稱此乃被告之金融帳戶資料遭竊所致等語，惟所謂遭竊之說，其實是被告該案偵查時所持之不實辯解，被告於審理時自白犯行，才有上述改以簡式審判程序審結之判決，故此項論點似有誤會。

㈤俗云不經一事，不長一智，被告經歷前案偵審程序，即應知悉金融帳戶是理財之重要工具，攸關個人財產、信用表徵，若無正當理由提供金融帳戶提款卡及密碼，任由不詳他人使用，可能淪為人頭帳戶，作為與財產有關之犯罪工具。被告在本案中，將甲、乙、丙帳戶之提款卡、密碼交給不詳他人，等於容任他人可以自由使用其金融帳戶，和其所經歷的前案案情大同小異，甚至可說是重蹈覆轍，若說其在本案依然毫無預見帳戶「遭他人作為受匯詐欺所得款項之人頭帳戶，藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向」此後果，未免昧於經驗常情。被告在另案販賣毒品案件於假釋付保護管束期間，曾於110年3月1日經觀護人宣導人頭帳戶之法律常識，告誡金融帳戶不應任意交他人使用等旨甚明，有觀護紀錄在卷可稽（本院卷第132頁），再次複習上述後果認知，可謂記憶猶新，前案教訓不致遺忘，辯護意旨徒以被告幫助詐欺前案歷時已久而無預見之效，不足為憑。

㈥被告和「曾小斌」之對話紀錄可看出，對方向被告說明提供帳戶之目的，在於「…做流水…都有公司的抬頭、工程行的名義」（偵卷第75頁）、「…這個等於跟你做一個假帳給銀行看…」（偵卷第79頁）、「你的流動都是用於消費跟轉帳…我們的流動是有利於你的收益往來…有一個真實形象的一個包裝…到時候銀行也都能核實查得到，我們的包裝主要是提高你的綜合信用評分…」（偵卷第80頁）等語歷歷。可知被告因有資金需求洽詢代辦借款，對方清楚告知提供帳戶提款卡的目的，在於製造虛假的金流進出，假裝自己有相當收入來源，圖謀欺瞞銀行，導致信用評估失真，藉此騙取放貸機會，亦形同放任不明資金在帳戶出入，目的難謂合法正當。另外，統一便利商店「交貨便」服務，其定型化契約昭告「提款卡」是禁運品，對方卻一再重複叮嚀被告「寄的時候如果店員有問寄什麼東西，你跟他說是小禮品之類的就可以了喔…」（偵卷第89、91頁），告誡被告不要誠實說明寄送物品內容，明顯規避業者禁運提款卡之規定，此一攸關圍堵詐欺洗錢之措施。被告既知對方欲循美化帳戶之非法管道協助其詐騙銀行核貸人員，就理應知悉：對方不可能是正派人士，絕非善類，對方使用被告帳戶進出之款項，當非合法資金，卻仍配合交寄，益徵其具幫助詐欺、洗錢之不確定故意。

㈦基此，被告既然對於帳戶遭濫用的後果有所認識，卻不顧後果交出甲、乙、丙帳戶之提款卡及密碼，容任不詳他人使用，正是典型的幫助詐欺、洗錢之不確定故意，至為明確。其無視法律禁令及遭人濫用之後果，將帳戶交給陌生他人使用，最後沒有順利辦到貸款，本意落空，實與「黑吃黑」無異，當然不能反過來認定，被告當初基於這樣的心態交付帳戶，是純然無辜的被害者，而解免其責。其辯稱遭「曾小斌」欺騙云云，不足為憑。綜上所述，被告所辯及辯護意旨不足憑採，其犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一次提供甲、乙、丙帳戶提款卡及密碼之行為，幫助他人對告訴人等犯詐欺取財罪與洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。

㈡被告前因毒品案件，經法院判處有期徒刑確定，於109年9月24日假釋出監，於112年1月28日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡量本案情節，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，而且累犯加重與否，不以累犯前案和本案罪質是否類似為必要。辯護意旨徒以罪質不同認為不應加重，不符大法官釋字775號解釋允許例外不加重其刑之要件，不足為憑，被告仍應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢被告為幫助犯，酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑先加後減輕之。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審理陳稱其國中畢業，離婚，無子女，目前在清潔公司上班，月收入約3萬3千元，和母、兄同住等情甚明，且有其個人戶籍資料可佐，是智識程度健全之成年人；除前述構成累犯之案件不重複評價外，被告將帳戶提供陌生他人使用，因而涉及幫助犯罪，遭法院判處罪刑確定，已非初犯，另歷有施用毒品犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表、本院97年度易字第1332號判決（含起訴書）在卷可憑，素行不算良好；被告此次為爭取融資，即使對方邀誘做假帳虛增信用，仍不擇手段，交出多達3個帳戶，導致2人受害，助長詐欺、洗錢犯罪氣焰，不單侵害個人財產法益，罪質不輕，量刑不宜再循往例，浮濫從輕；被告僅認無故交付帳戶罪，未完全坦認犯行，雖與告訴人兩人成立調解，有本院調解筆錄存卷足憑（本院卷第183-186頁），但被告甫經裁定送觀察勒戒，執行在即，分期付款首期定於115年1月，後續履行期間頗長，被告不符宣告緩刑的形式要件，本院無任可手段可持續督促被告履行調解筆錄，自不宜過度評價為有利被告之量刑因子，犯後態度僅屬普通；暨斟酌被告之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。