臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

楊文銘

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18023號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、按有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條；前項判決，法院認定之犯罪事實與起訴書之記載相同者，得引用之，刑事訴訟法第310條之1第1項、第2項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依刑事訴訟法第310條之1第1項規定，僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。

二、犯罪事實：依刑事訴訟法第310條之1第2項規定，本案犯罪事實，除：㈠起訴書犯罪事實欄一、第7行至第8行「114年1月22日前某日」補充更正為「114年1月2日至114年1月22日間某日」；㈡起訴書犯罪事實欄一、第10行「郵寄」更正為「統一宅急便寄交」；㈢起訴書附表編號8號詐騙方法欄「投資股票」更正為「投資虛擬貨幣」；㈣起訴書犯罪事實欄一、倒數最後一行「提領（轉出）一空」補充更正為「領出或轉出，以此方式獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在；而陳家珮受騙之款項經台新國際商業銀行及時圈存止扣而未遭領取，致犯罪所得去向停止於上開帳戶內，詐欺集團成員前揭洗錢之犯行因此未遂。」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、證據名稱：

㈠被告於警詢、偵訊時之供述及本院審理中之自白。

㈡證人即告訴人童文達、黃鈺媄、馮泊珺、陳良貞、李蔓竺、陳家珮及被害人陳少真、邱承勳於警詢時之證述。

㈢本案告訴人及被害人提供之通訊軟體對話翻拍照片。

㈣被告兆豐國際商業銀行帳戶、華南商業銀行帳戶、台新國際商業銀行帳戶開戶基本資料及往來明細表、兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處114年8月20日兆銀總集中字第1140038875號函、華南商業銀行股份有限公司114年8月20日數業字第1140030705號函、台新國際商業銀行股份有限公司114年8月21日台新總作服字第1140019574號函。

㈤本案告訴人及被害人提供之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。

㈥彰化○○○○○○○○114年11月6日彰和戶字第1140004108號函暨檢附之被告之自然人憑證申請資料。

㈦台新國際商業銀行股份有限公司114年11月13日台新總作服字第1140027089號覆函。

㈧被告提出之其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片。

四、對於被告有利證據不採納之理由：被告未提出任何有利證據，且被告於本院審理中已坦承犯行。

五、應適用之法條：

㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖有提供本案身分資料予詐欺集團使用，但被告單純提供本案身分資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人及被害人8人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺告訴人及被害人8人之行為或於事後分得詐騙款項之積極證據，故被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為係幫助犯而非正犯。又告訴人陳家珮受騙之款項於轉帳完成時，即處於被告及共犯之實力支配範圍，詐欺集團成員雖尚不及將款項轉出之際，即遭圈存止扣，仍無礙於詐欺既遂之認定，而該部分之洗錢行為雖已經著手實行，然因金流仍然透明易查，尚未發生製造此部分款項之金流斷點，而掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得去向所在之結果，詐欺集團成員之洗錢犯行因而未遂，準此，被告所幫助之正犯就洗錢部分既僅成立洗錢未遂，基於幫助犯之從屬性，被告亦僅成立幫助洗錢未遂犯行。是核被告就起訴書附表編號6號所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪；就起訴書附表編號1至5、7、8號所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。公訴意旨就就起訴書附表編號6號所示之犯行，論以刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢既遂罪，是起訴書就此部分之認定尚有未洽，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，尚無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條，故本院就此部分無庸變更起訴法條，附此敘明。

㈡被告以一交付其用以申設本案帳戶之自然人憑證（含密碼），及其身分證正、反面及健保卡翻拍照片予詐騙集團成員之行為，僅有一幫助行為，導致告訴人童文達、黃鈺媄、馮泊珺、陳良貞、李蔓竺、陳家珮及被害人陳少真、邱承勳分別遭詐騙而受有損害，並同時觸犯幫助詐欺取財既遂罪、幫助一般洗錢未遂罪（告訴人陳家珮部分）、幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂罪（告訴人童文達、黃鈺媄、馮泊珺、陳良貞、李蔓竺及被害人陳少真、邱承勳部分），均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之罪名（即幫助一般洗錢）、且其中情節較重（指被害人邱承勳部分，蓋其遭詐欺且經隱匿犯罪所得去向、所在之金額較鉅）之幫助一般洗錢罪處斷。

㈢被告本案犯行，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。

㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其提供身分資料作為他人詐取財物、洗錢之工具，已嚴重損及社會治安，所造成之危害至深且鉅，並斟酌告訴人及被害人8人因此受騙，而告訴人陳家珮遭詐騙轉入帳戶之金額為新臺幣（下同）3萬元，幸經圈存發還，而未發生製造金流斷點之結果，而其餘告訴人及被害人則分別受有如起訴書附表所示之財產上損失，受害金額共計72萬元，而被告犯後雖已坦承犯行，惟被告迄未與告訴人及被害人8人達成和解並賠償損失之情形，兼衡其自述為國中畢業之智識程度、職業為搭圍籬、已婚、育有3子，均已成年之生活狀況（見本院卷第104頁）及檢察官具體求處有期徒刑1年之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金與易服勞役之折算標準。至檢察官雖具體求處有期徒刑1年之刑度；惟本院考量上情後，認量處被告如主文所示之刑，應已足收警懲之效，附此敘明。

㈣供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：

⒈被告供稱：未因此取得報酬等語（見本院卷第98頁），又依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1之規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。

⒉查告訴人陳家珮受騙而因此轉入台新國際商業銀行帳號00000000000000號數位帳戶之款項3萬元，業已返還予告訴人陳家珮，此有台新國際商業銀行股份有限公司114年11月13日台新總作服字第1140027089號覆函附卷可憑（見本院卷第67頁），此部分洗錢之財物自無庸宣告沒收。至其餘告訴人及被害人7人轉入帳戶而遭詐欺集團成員領出或轉出屬於洗錢財物之款項，原應依洗錢防制法第25條規定宣告沒收，然被告僅係幫助犯，就上開財物未曾實際上取得管領，且非終局保有該等洗錢財物之人，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第310條之1第1項、第2項，判決如主文。

本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。