臺灣彰化地方法院刑事判決

上訴人

即被告

陳秀娥

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國114年9月15日114年度交簡字第1464號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署114年度速偵字第763號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審理範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。復按上訴人之上訴範圍，如已經明示僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定。本案經被告明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（本院交簡上卷第30頁），本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之其餘部分，非本院審判範圍，就相關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由（詳附件），合先敘明。

二、被告上訴意旨略以：原審判決量刑尚嫌過重，希望減輕，給予緩刑等語。

三、經查：

（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。

（二）原審經審理結果，認被告犯罪事實之事證明確，因而適用刑法第185條之3第1項第1款規定，量處被告有期徒刑3月及併科罰金新臺幣1萬元，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役部分，均諭知折算標準，經核原判決之認事用法並無違誤。原審判決已審酌一切情狀，經本院審酌被告有相當社會歷練，且酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過政令宣導及各類媒體長期廣為宣達週知，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有相當程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，騎乘普通重型機車上路，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.59毫克，足徵其已對自身及一般往來公眾之生命、身體、財產產生危險；惟其犯後坦承犯行，態度良好，且本次幸未釀成災害，惡性不重；兼衡其自述國中畢業，離婚，有三個小孩均成年，跟最小的小孩租屋住一起，月租金新臺幣(下同)七千元，目前沒有工作，生活靠小孩提供之零用錢六千元過生活，有私人債務約二、三百萬元，只能依靠小孩還債之生活狀況(本院簡上卷第46至47頁)等一切情狀，認原審量刑並無不當。

（三）又被告本案係食用含酒精之食物後騎車上路，經測得之呼吸所含酒精濃度已遠高於處罰標準，所造成危害性不可謂輕，原審已綜合判斷被告家庭經濟狀況、智識程度、犯罪手段等各種量刑因子以為考量，原審量刑既無過重或失輕而明顯違背正義之情形，且被告前於民國106年間已有酒駕後法院判處有期徒刑2月並給予緩刑2年之前科，被告理應珍惜該次給予緩刑之優惠，卻又犯本件酒駕，本院因認本次並無以暫不執行為適當之情形，而不宜給予緩刑之宣告，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，請求從輕量刑並給予緩刑云云，尚非有理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳宗穎聲請簡易判決處刑，檢察官林家瑜到庭執行職務。