臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

梁清標

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16874號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

梁清標於民國114年6月11日20時59分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車）沿彰化縣彰化市彰水路由東北往西南方向高速行駛，行經彰化縣彰化市彰水路與彰化縣彰化市彰水路147巷交岔路口之際，本應注意車前狀況，且依當時天候晴、道路有照明、柏油道路、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，並非不能注意，竟疏未注意前方右側正有宋志陽騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車暫停等待左轉，仍貿然通過交岔路口，其所駕駛之甲車右前側，遂擦撞宋志陽騎乘之機車，致宋志陽受有左側脛骨內踝移位閉鎖性骨折、左側腓骨上端及下端其他閉鎖性骨折、左側手肘開放性傷口、左側小腿擦傷等傷害。梁清標駕駛甲車擦撞宋志陽騎乘之機車，造成甲車右側後視鏡斷裂發出巨響，知悉發生交通事故造成宋志陽受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未停留現場，反而高速駛離。嗣警方調閱路口監視器畫面而循線查悉上情。

理由

壹、有罪部分：

一、證據能力之說明：本院以下據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，除法律另有規定原則上有證據能力者外，檢察官、被告梁清標均同意有證據能力或不爭執之，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告梁清標就上揭駕駛甲車過失發生交通事故，致被害人宋志陽受傷後，未停留現場即駕車離去等情，坦承不諱，惟矢口否認有何逃逸犯意，辯稱：「當下不知道撞到人，警察打來跟我說我撞到人，我才知道」云云（本院卷第43、71頁）。經查：

㈠被告駕駛甲車經過上揭交岔路口時，甲車右前側擦撞被害人宋志陽騎乘之機車，致其受有上述傷勢等情，且被告於車禍事故發生後未停留在現場即駕車駛離等情，為被告所肯認，並據被害人於警詢及偵訊供證明確，且有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、事故現場及車損照片、監視器及行車紀錄器之錄影擷圖和翻拍照片（以上見偵卷第13至第20頁背面）、甲車車籍資料（偵卷第27頁）、檢察官勘驗筆錄及擷圖（偵卷第39-40頁）在卷可稽，堪認屬實。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告駕車本應遵守上開規定。復依卷附道路交通事故調查報告表所載當時天候晴、道路有照明、柏油道路、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，顯然無不能注意之情事，被告駕駛甲車通過案發交岔路口前，應能輕易注意前方道路右側有待轉等停之機車，理應調整動線閃避，避免擦撞，卻疏未注意此一車前狀況，仍貿然通過路口，致其所駕駛之甲車右前側擦撞被害人所騎乘之機車，使之受有上述傷害。被告就本件交通事故，顯有過失，且與被害人受傷結果，有相當因果關係可言。

㈡按刑法第185條之4規定駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸之處罰，立法目的係為維護交通安全，加強救護，減少被害人的死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時加以救護，以避免傷害的加重或者死亡的發生。上開法條，以行為人在主觀上須對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，為其要件。但此所謂「認識」，並不以行為人明知致人死傷之事實之直接（確定）故意為必要，祇須行為人預見因肇事而有發生致人死傷之結果，仍執意逃逸，亦即有不確定故意，即足當之。被告雖然辯稱不知發生事故致人受傷云云，惟查：

1.被告的行車動線，是直行車輛擦撞到路邊右側待轉機車，在通過路口前應能察覺此一明顯的車前狀況；再根據本院勘驗案發地點之行車紀錄器錄影（勘驗筆錄及擷圖見本院卷第65頁、第75頁至第79頁）：被害人在路邊停等，被告駕車快速從被害人機車左邊經過，右側後視鏡擦撞被害人機車，發出撞擊聲響，隨後還有一呼嘯聲（影片第17秒），甲車後視鏡掉落現場，而且畫面一開始，從裝機騎士之機車後視鏡（本影片為同交岔路口等停待轉的其他機車騎士所攝錄）可發現，在擦撞前，彰水路方向的號誌原是綠燈，後來轉為黃燈，再轉為紅燈後旋即發生碰撞等情歷歷，足見被告通過路口時正值號誌轉換期間，視野焦點更應集中在車前，不致於未看見前方路邊有等停待轉的機車。

2.從影片中清晰可辨的撞擊聲響，撞擊後的尖銳呼嘯聲，還有掉落地上的甲車右後視鏡，以及被害人傷勢包含下肢數處骨折等情節，可知撞擊力道甚大，參以被告供稱：「知道有撞到類似塑膠的東西、碰的一聲」（本院卷第43頁）、「以為壓到東西」（本院卷第65頁）等語，足徵被告在車內能輕易察覺車外異樣，不致於撞到連右後視鏡都掉落了，卻渾然不知發生擦撞事故。而撞擊力道如此大，撞擊處又位在小客車甲車右前側，離駕駛座很近，並非不易察覺的大型車輛車後車尾，被告經由車窗視野或車內照後鏡，應可輕易發現被害人遭擦撞、無法站立倒在地上的情況，實不致於對擦撞人車乙事，毫無所悉。綜合上情，被告辯稱不知發生交通事故、擦撞人車云云，顯與事理常情有違，殊不足採。

3.被告為具一般通常社會經驗及智識程度之成年人，斯時既知悉其所駕駛之甲車擦撞被害人機車，應預見「肉包鐵」的機車騎士勢必不堪擦撞力道而受有傷害，對被害人受傷乙事當有所認知。被告本應停留現場，採取緊急救護、報警處理、表明身分等措施，然於交通事故後，未停留現場，亦未對告訴人為任何救護或協助通報警員、救護人員到場等必要措施，復未留下姓名、年籍資料或聯絡方式，供後續處理之憑，即駕車揚長而去。從而，被告主觀上有逃逸之犯意，客觀上有逃逸之行為甚明，與刑法第185條之4規定之構成要件合致，應無疑義。

㈢綜上所述，被告前揭辯解無非是飾卸之詞，不足採信，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告梁清標所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有駕駛執照多年，對於發生交通事故後，應停留現場等待警方到場處理，或對傷者施以照護措施之駕駛義務，理當知之甚詳，卻於交通事故發生後，棄傷者不顧，逕自駕車離去，對於傷者及道路交通安全造成危害非輕，行徑頗為惡質，而且本件交通事故的前後經過，並非間接微隱而難以察覺，然被告辯稱渾然不知云云，與現場客觀事證大相徑庭，警察於案發後不久即於當日循線追查至被告，惟被告接獲警察來電，拒不配合即時到案說明調查，反而揚言已在家中飲酒，遭警察要求酒後駕車前往警所云云，藉詞推託，有職務報告在卷可查（偵卷第38頁），復積極為不實陳述，浪費偵審資源，犯後態度惡劣，在審判雖曾一度認罪，但難謂真誠；被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以97年度彰交簡字第681號判處拘役50日確定，又因妨害自由案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以102年度偵字第8650號為附條件緩起訴處分確定，有法院前案紀錄表附卷為憑，素行不算特別良好，危害公眾交通安全之行為，已非初犯，量刑自不宜從輕；暨考量本案交通事故擦撞力道猛烈，被害人傷勢包含下肢數處骨折，情狀不算輕微，然被告與被害人嗣後成立調解，被告允諾賠償被害人新臺幣（下同）19萬5千元，其中2萬5千元已給付，餘額約定由保險公司依時匯入被害人指定帳戶，有彰化縣秀水鄉調解委員會調解書存卷足稽（本院卷第83頁），被害人之損失不致求償無門，故尚無必要量刑中度以上之刑；兼衡其自述高職畢業之智識程度，及目前務農維生，負有債務，與母親同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。雖然被告與被害人成立調解，被告亦符合刑法第74條第1項宣告緩刑的形式要件，惟考量被告自始從未真誠悔悟，如貿然宣告緩刑，難以令其確切記取教訓，故甚有執行處罰的強烈必要，自不應宣告緩刑，附此敘明。

貳、不受理部分：公訴意旨另略以被告於上開時間地點，駕駛甲車因上述過失，發生交通事故，致告訴人即被害人宋志陽受有上揭傷害，因認被告尚涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款規定甚明。查公訴意旨認被告所涉刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，且於辯論終結前，告訴人宋志陽撤回告訴，有聲請撤回告訴狀存卷可考（本院卷第81頁），依上揭規定，此部分應諭知不受理之判決，即如主文第二項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。

本案經檢察官鄭文正檢察官提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。