臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

謝孟翰

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第6800號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、被告謝孟翰所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件。被告於準備程序中，就被訴事實皆為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院合議庭認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案之證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件起訴書之記載：

(一)起訴書犯罪事實欄一第1行「謝孟翰於民國113年2月8日18時5分許，」之記載，應補充並更正為「謝孟翰曾考領有小型車普通駕駛執照，業經註銷，仍於民國113年2月8日18時許，」。

(二)起訴書犯罪事實欄一第4行「而依當時情形，」之記載，應補充為「而依當時天候晴，道路有照明設備且開啟，路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好等情形，」。

(三)起訴書證據並所犯法條欄一第6行所載「監視錄影畫面翻拍照片」之證據，應更正為「行車紀錄器錄影畫面擷取照片」。

(四)起訴書證據並所犯法條欄一第6行所載「自首情形紀錄表」之證據，應予刪除。

(五)證據部分補充「證人即告訴人郭峻華於警詢時之證述」、「證人即告訴人郭志明於警詢及偵查中之證述」、「被告謝孟翰於本院準備程序及審理時之自白」、「公路監理電子閘門系統查詢汽車駕駛人(即被告)資料」、「交通部公路局臺中區監理所彰化監理站114年10月3日中監單彰二字第1143172287號函」。

三、論罪科刑

(一)被告曾考領有小型車普通駕駛執照，惟於案發時已遭註銷，業經被告供述明確，且有公路監理電子閘門系統查詢汽車駕駛人(即被告)資料及交通部公路局臺中區監理所彰化監理站民國114年10月3日中監單彰二字第1143172287號函附卷可稽。被告於113年2月8日駕駛自用小客車上路，自屬駕駛執照經註銷駕車行為，而有道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定之適用。

(二)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪、刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。

(三)起訴意旨認被告駕車疏失造成告訴人郭峻華受傷部分，僅涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，尚有未洽。惟基本社會事實同一，且經本院於審判時告知被告上開道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之罪名(見本院卷第82、89頁)，給予被告辯論之機會，無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更此部分起訴法條。

(四)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(五)有無刑之加重事由說明

1.被告駕駛執照經註銷，仍貿然駕駛自用小客車上路，並因本案過失行為，與騎乘普通重型機車之告訴人郭峻華發生碰撞，造成告訴人郭峻華受傷。本院審酌被告之過失程度、所生危害等情形，爰就被告所犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪部分，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。

2.被告前因詐欺案件，經本院以112年度金簡字第85號判決判處有期徒刑2月(共2次)，應執行有期徒刑3月確定，於112年9月25日易科罰金執行完畢一情，有公訴人主張且被告未爭執之刑案資料查註紀錄表附卷足憑，並有法院前案紀錄表在卷可參。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，為刑法第47條第1項所定之累犯。而公訴人已於本院審理時主張被告上開構成累犯之事實及適用累犯加重其刑規定之理由，已然可認公訴人對於被告構成累犯並應依累犯規定加重其刑一節有所主張且具體指出證明之方法。茲依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案執行完畢後，仍未能謹慎守法，於5年內故意再犯本案駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其此部分犯行之犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就此部分犯罪加重其刑。

(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛執照經註銷，仍貿然駕駛自用小客車上路，嗣因本案駕駛疏失，肇致交通事故之發生，造成告訴人郭峻華受有如起訴書所載之傷害，徒增身體不適及生活上之不便。而被告肇致本案交通事故發生，造成告訴人郭峻華受傷後，未對渠施以必要之救護或報警、呼叫救護車到場處理，亦未留下可資聯絡之資料，反逕自駕駛自用小客車逃離現場，其行為可能導致告訴人郭峻華錯失救護良機，易使交通事故所生危害擴大，實不足取。併斟酌被告所為駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸犯行之犯罪動機、目的、手段，被告過失情節、告訴人郭峻華所受傷勢程度，被告於犯罪後，坦承全部犯行，但未與告訴人郭峻華、郭志明達成調解。兼考量被告自述之智識程度、工作經歷、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所宣告得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官朱華君到庭執行職務。