臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

吳芝穎

指定辯護人

本院約聘辯護人黃梓翔

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20542號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、吳芝穎於民國114年4月11日起，參與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「欣妍」、「豪豪」、通訊軟體Telegram暱稱「Leo」、「蔡○芬」等人所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手之工作（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣南投地方法院以114年度原金訴字第57號判決，不在本案起訴範圍內）。吳芝穎與「欣妍」、「豪豪」、「Leo」、「蔡○芬」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造之特種文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於114年2月間，透過社群軟體FACEBOOK刊登廣告，嗣張麗美點擊後，通訊軟體LINE暱稱「夏思敏」之本案詐欺集團成員指示張麗美下載「增懋E先鋒」APP進行投資操作，致張麗美陷於錯誤，先後面交5次款項後，復與「夏思敏」相約於114年4月20日13時34分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號之溪湖糖廠賣冰處後方停車場，交付投資款項新臺幣（下同）38萬元。而吳芝穎則依「欣妍」、「豪豪」指示，於同日中午先至溪湖糖廠附近之便利超商列印蓋有偽造之「增懋投資股份有限公司（下稱增懋公司）」儲匯理財專用公章及代表人「李怡慧」印文之理財存款憑條、工作證，再於同日13時34分許，向依約而至之張麗美出示偽造之增懋公司工作證，佯稱其為增懋公司專員，並交付已填載金額及於經辦人欄簽名用印之偽造「增懋公司」理財存款憑條予張麗美而行使之，張麗美因而交付38萬元給吳芝穎，致生損害於張麗美 、李怡慧、增懋公司。吳芝穎於收取38萬元後，復依「欣妍」、「豪豪」之指示，交予本案不詳詐欺集團成員，以此方式隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣因張麗美察覺有異，驚覺受騙，乃報警而查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告吳芝穎於警詢、本院準備程序及審理時之自白。

㈡告訴人張麗美於警詢之指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表。

㈢偽造之「增懋投資股份有限公司理財存款憑條」1紙。

三、論罪科刑：

㈠核被告吳芝穎所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使特種文書罪。

㈡被告與本案詐欺集團成員共同偽造「增懋公司」儲匯理財專用公章及代表人「李怡慧」印文之行為，係偽造私文書之部分行為，且偽造私文書、特種文書後行使之，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪

㈢被告與LINE及Telegram暱稱「欣妍」、「豪豪」、「Leo」、「蔡○芬」、「夏思敏」及所屬本案詐欺集團其他不詳成年成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

㈣被告所犯上開犯行，雖然犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。

㈤被告本件犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪而有同條項第1款之情形，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定加重其刑二分之一。

㈥再按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查、本院準備程序及審理時，均就本案詐欺犯行自白犯罪，又被告供稱本案尚未取得報酬，卷內亦查無相關證據足以證明被告獲有犯罪所得，爰依上開規定減輕其刑，並依法先加後減之。至被告於偵、審中均自白洗錢犯行，且無證據證明其有犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟因被告所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分想像競合輕罪應減刑部分，於後述依刑法第57條規定量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。

㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，為貪圖獲取高額報酬而參與本案詐欺集團，擔任取款車手，且於收受後將款項交予本案詐騙集團不詳成員，造成告訴人財產上損失，破壞正當經濟秩序及人際間之信任關係，並增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難性，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為實屬不該，自應嚴予非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行，然未能與告訴人和解，賠償其損害之犯後態度，兼衡被告之素行、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、於本案擔任之角色及參與程度、告訴人所受之損害，暨被告於本院審理時自陳國中肄業，目前打零工，每個月收入約2萬初，已婚，有三名未成年子女及一名成年子女，必須扶養一名未成年子女，有欠銀行信用貸款以及卡債，但沒有能力還款等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本院經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再依洗錢輕罪部分併科罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。

四、沒收：

㈠犯罪所得：被告否認為本案行為已取得報酬，且依卷內現有事證，亦查無積極證據足認被告已實際獲取犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收之問題。

㈡供犯罪所用之物：　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查扣案之偽造「增懋公司」理財存款憑條」1紙，為本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，自應依上開規定宣告沒收；至於前開收據單上偽造之「增懋公司」儲匯理財專用公章及「李怡慧」印文，雖均屬偽造之印文，原應依刑法第219條規定予以宣告沒收，惟因上開憑條業經本院宣告沒收如前，其上之印文不另重為沒收之諭知，併此敘明。至於被告餘面交取款時出示予告訴人之「增懋公司」工作證，雖亦為本案詐欺犯罪所用之物，然並未扣案，且審酌該偽造之工作證係以電子設備製作、列印而成，取得容易，替代性高，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

㈢洗錢標的：洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。經查，被告收取告訴人交付之款項後，即依指示，將收取之款項交予本案不詳詐欺集團成員等情，業據被告供承在卷，且乏確切事證足認其對後續洗錢標的具有事實上之管領、處分權限，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢標的。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。