臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

黎玉芽

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14118號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

黎玉芽於民國114年2月22日17時許，在彰化縣○○鎮○○路000號東淓飲食店休息室，因細故與竇氏定發生衝突，竟基於傷害人身體之犯意，用包包大力丟擲竇氏定臉部，致其受有左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷等傷害。

理由

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

（一）訊據被告黎玉芽矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我們只有吵架而已，我沒有打告訴人竇氏定等語。

（二）經查，被告與告訴人於114年2月22日17時許，在東淓飲食店休息室內發生爭執等情，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第69頁、本院卷第33頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述相符（見偵卷第24頁），此部分之事實應堪認定；又告訴人因受有左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷之傷害而於113年3月22日至道周醫療社團法人道周醫院就診等情，亦有該醫院乙種診斷證明書可佐（見偵卷第41頁），此部分之事實亦堪認定。

（三）被告雖以前詞置辯，惟查，證人即告訴人於警詢時證稱：114年2月22日17時，被告和我在東淓飲食店上班，我們在休息室內相遇，被告跟我說：「妹妹，好好講，不要用罵的」；我回答說：「笑死人，你是小三，你可以罵我那我為什麼不能罵你」；雙方繼續口角相向，被告走到我前面，突然轉身徒手打我1巴掌，我就罵被告：「你幹麻打人，我要去驗傷報案」，被告不但沒有停止傷害行為，還拿包包很大力丟我的臉，後來我自行去和美道周醫院就醫等語（見偵卷第24至25頁）；證人即在場之人唐碧鸞於警詢時證稱：那時候我沒有戴眼鏡，被告有沒有打告訴人我不確定，但我確定被告有拿隨身包包丟告訴人，丟完後雙方還是吵來吵去，最後各自離開等語（見偵卷第34頁）；證人即在場之人黎嬌鸞於警詢時證稱：我沒有正面看到他們吵架，我有看到被告身體往告訴人衝過去，但有沒有打中告訴人我就不清楚，之後我們就勸他們不要吵了，他們還是繼續吵架，之後我有看到被告拿包包往告訴人方向丟，有丟中告訴人，後來他們就各自離開休息室等語（見偵卷第38頁）；互核上開告訴人及證人之證述內容，就案發之經過所述大致相符，堪認被告確實有於當日拿包包丟擲向告訴人之臉部，又被告當時乃係去東淓飲食店工作，衡情其隨身包包內應會有私人物品在內，而有相當之重量，被告持以擲向告訴人之臉部，將導致告訴人受有鈍挫傷，此部分與前揭診斷證明書所記載之傷勢態樣相符，足認告訴人及證人2人上開彼此相符之證述內容為可採。被告所辯，核屬臨訟卸責之詞，尚難採憑。

（四）從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。

二、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以和平理性之方式解決雙方紛爭，竟持包包丟擲告訴人，致告訴人受有前揭傷害，所為實有不該。惟考量被告過往並無因犯罪經論罪科刑之紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可憑，素行尚稱良好；另衡酌其高中畢業，目前賣衣服及在飲食店工作，月收入約新臺幣4萬元，無負債，離婚，有2名未成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況及被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。

三、不另為無罪諭知部分起訴書雖認被告有徒手打告訴人1巴掌等情，然此部分除了告訴人之單一指述外，別無其他積極事證足認告訴人此部分之指述為真，尚難認被告確有打告訴人巴掌之行為，惟此部分與被告上開有罪部分為實質上1罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。