資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第1738號
- 聲請人
- 臺灣彰化地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳靖偉
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第12522號），本院認不適宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文
陳靖偉犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，補充：㈠被告陳靖偉於本院審理程序中之自白；㈡本院審理程序勘驗筆錄等為證據外，餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告陳靖偉於審判外達成協商之合意如主文所示，且被告已認罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，判決如主文。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如不服本件判決，且符合前述得上訴之特別規定者，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附件
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第12522號
被 告 陳靖偉
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣陳靖偉曾於民國114年2月15日與林敬庭發生車禍事故，陳
靖偉因不滿林敬庭消極處理之態度，竟基於恐嚇危害安全之
犯意，於114年3月8日17時13分許，以門號0000000000號撥
打電話予林敬庭，向林敬庭恫嚇稱「謀啊，不要緊啊，不然
我們就．．．反正你在哪裡工作，我也知道嘛」、「哪天，你
後面自己注意點，就這樣而已」、「或是你叫你家2個人，
我跟你講如果你不處理，你叫你家2個人坐在車上撞一撞，
我們這件事就結束拉」、「你剛剛幫我查得這個人住哪，嘿
，現在查，工作那啊，叫當鋪去處理，嘿，什麼幸福居，幸
福居喔」等語，使林敬庭心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經林敬庭訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辨。
證據並所犯法條
一、證據（一）被告陳靖偉於警詢及偵查中之供述（二）告訴人
林敬庭於警詢中之指述（三）通話紀錄截圖照片（四）警員
製作之通話錄音檔譯文等在卷可資佐證。訊據被告否認恐嚇
犯行，辯稱「我不覺得我有恐嚇他」等語，然查，上開犯罪
事實，業據告訴人指述甚詳，並有通話紀錄截圖照片及警員
製作之通話錄音譯文可資佐證，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
檢 察 官 賴志盛
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
書 記 官 黃仲葳