資料來源：司法院裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決

114年度易字第659號

加重竊盜刑事裁判日期 114 年 07 月 08 日

法官胡佩芬

公訴人: 臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告: 李嘉胤

上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第7097、7419、9854號)，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

李嘉胤犯攜帶兇器竊盜罪，共3罪，各處有期徒刑9月。應執行有期徒刑1年。未扣案之犯罪所得營業大貨車之電池2顆(價值新臺幣7600元)、自用小貨車之電池1顆(價值新臺幣4000元)、營業大貨車之電池2顆(價值新臺幣8800元)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實

李嘉胤意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，分別為下列行為：

一、於民國113年12月28日11時13分許，在彰化縣○○鄉○○街00巷00號旁停車場，持客觀上足對人之生命、身體及安全構成威脅且具有危險性之鉗子1支，竊取黃湘峻所使用之車號000-00號營業大貨車之電池2顆(價值新臺幣【下同】7600元)。

二、於113年12月28日13時56分許，在彰化縣○○鄉○○街000巷00號對面路邊，持客觀上足對人之生命、身體及安全構成威脅且具有危險性之板手1支，竊取吳進興所有之車號00-0000號自用小貨車之電池1顆(價值4000元)。

三、於114年1月1日12時51分許，在彰化縣○○鄉○○路000巷00號前，持客觀上足對人之生命、身體及安全構成威脅且具有危險性之板手1支，竊取皓順通運有限公司所有之車號00-000號營業大貨車之電池2顆(價值8800元)。

理由

一、上開事實業據被告李嘉胤於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與被害人黃湘峻、吳進興、證人楊維昕、李嘉哲於警詢之證述大致相符，並有被害人之報案資料、現場蒐證照片、監視器翻拍畫面、車輛詳細資料報表等在卷可稽，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。其所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告前因竊盜案件，經本院以111年度簡字第1115號判決判處有期徒刑6月確定，於111年10月13日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告未因前揭刑之執行產生警惕作用，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力薄弱，衡諸其於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。

㈢爰審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得財物之價值、犯後坦承犯行之態度，及其智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再考量被告所犯各罪罪質相同、行為時間相近、犯罪行為之不法與罪責程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。

三、沒收：被告竊得之物，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
　　車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。