臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

黃世仁

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15622號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、程序事項：本判決係依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定製作，僅合併記載犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。另當事人對本案證據之證據能力均不爭執（本院卷第39、40頁）。

二、犯罪事實：黃世仁擔任址設彰化縣○○市○○路0段00號之員林地藏庵(下稱員林地藏庵)常務監察人，張謹添則為員林地藏庵之主任委員，雙方因廟務管理意見不一互生嫌隙已久。黃世仁遂基於毀損之犯意，於民國113年7月14日16時30分許，在員林地藏庵內，持員林地藏庵所有之紅色塑膠椅子1張（下稱本案塑膠椅）丟向張謹添，致該椅子摔碎在地而不堪使用，足以生損害於員林地藏庵。

三、證據名稱：

㈠被告黃世仁於本院準備程序及審理時之自白。

㈡告訴人張謹添於警詢及偵詢之指訴。

㈢證人石政達於警詢之證述。

㈣現場監視器擷圖（偵卷第36-37頁）、現場照片（偵卷第39頁）。

四、對於被告有利證據不採納之理由：

㈠被告黃世仁於審理中辯稱：本案塑膠椅是信眾所放置，且未登載於員林地藏庵的財產清冊上，我認為本案塑膠椅非員林地藏庵所有云云。惟查告訴人張謹添於偵查中指稱：本案塑膠椅是在廟裡的東西，為地藏庵所有等語（見偵卷第86至87頁），核與證人石政達於警詢中證稱：本案塑膠椅為地藏庵的財產等語（見偵卷第98頁）相符，堪認告訴人指訴本案塑膠椅為地藏庵所有等語，應屬可採。被告所辯則屬無稽。

㈡被告於審理中另辯稱：告訴人未經管理委員會決議逕自提告，不符地藏庵組織委員第14條規定云云。惟：

1.按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為直接受損害之人。就財產犯罪言，所有權人固為被害人，即對於該財產事實上有使用監督之人，因他人之犯罪行為致其使用監督權受侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院92年度台非字第61號判決意旨參照）。

2.經查，告訴人身為員林地藏庵之主任委員，對員林地藏庵所有財產有事實上使用監督之權限，又本案塑膠椅為員林地藏庵所有，已如上述，故依前揭規定及判決意旨，告訴人有權提起告訴，被告所辯並無可採。

五、論罪科刑：

㈠核被告黃世仁所為，係犯刑法第354條之毀損罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審理時陳稱其高中畢業、已婚，所育子女已成年，與父母及妻同住，目前經營文具店，月收入約新臺幣4、5萬元，是智識程度健全之成年人，且被告身為員林地藏庵之常務監察，卻不理性處世，在莊嚴寺宇內，接續以本案塑膠椅、木椅朝告訴人丟擲，不僅損害員林地藏庵供信眾使用之公共財，亦將告訴人、信眾之身體安全及信眾之參拜權利置之腦後，被告犯罪地點及手段有相當程度的危險性，誠屬可責，不宜從輕選處罰金；又被告具備一定經濟能力，且本案塑膠椅價值不高，然犯後不僅未積極賠償員林地藏庵之損害，遲至本院言詞辯論終結前，仍否認毀損之犯行，犯後態度尚非良好；復衡量被告歷有妨害名譽之犯罪科刑紀錄、曾因賭博案件經檢察官為附條件緩起訴處分確定，有法院前案紀錄表附卷為據，素行尚非良好，及其家庭經濟生活狀況、犯罪動機與目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、應適用之法條：刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項。

本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。