臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

劉凱成

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4121號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

劉凱成與張嘉珮於民國111年3月4日透過交友軟體「OMI」而認識，詎劉凱成竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年3月6日前某時，在不詳地點，向張嘉珮佯稱：以歐元購買外國股票可投資獲利云云，致張嘉珮陷於錯誤，依指示：㈠提供附表一所示信用卡卡號及刷卡驗證碼予劉凱成，劉凱成取得附表一所示信用卡資料後，即於附表一所示時間刷卡消費，致各商家店員陷於錯誤，誤以為係張嘉珮本人消費同意或授權該等消費內容，而分別給付如附表一各該編號所示價格之商品或服務。㈡於如附表二所示時間，匯款轉帳如附表二所示金額，至附表二所示金融帳戶內，用以支付劉凱成與張書瑄、蔡依秀交易之貨款，或經由不知情之游奇霖領出後交付給不知情之孫雅亭，再由孫雅亭轉交劉凱成。

理由

一、證據能力之說明：本案以下所引用被告劉凱成以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官及被告均已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證據能力。而非供述證據部分，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告亦未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人張嘉珮指訴相符，另有證人游奇霖、孫雅亭、張書瑄證述可佐，及有張書瑄提出通訊軟體對話紀錄照片（偵卷第13至17頁）、張書瑄提出轉帳、儲值紀錄（偵卷第18頁）、游奇霖提出與證人孫雅亭通訊軟體對話紀錄照片（偵卷第19至21頁）、孫雅亭提出刑事答辯狀（偵卷第22至23頁反面）、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第32891號不起訴處分書（偵卷第24至27頁）、國泰世華銀行爭議交易說明書（偵卷第98頁）、凱基銀行消費明細（偵卷第99頁）、中國信託銀行消費爭議申請通知（偵卷第100至101頁）、張嘉珮與被告劉凱成通訊軟體對話紀錄照片（偵卷第102至298頁）、告訴人張嘉珮提出臺中市政府警察局太平分局太平派出所陳報單（偵卷第29頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第31至32頁反面）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第33頁）、受（處）理案件證明單（偵卷第33頁反面）、玉山銀行消費證明書（偵卷第34至35頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第35頁反面）、電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單（偵卷第37頁）在卷為證。而被告以相同手法向被害人詐取金錢，並有臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第10012號起訴書（偵卷第71至72頁）、臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第14668、15024號起訴書（偵卷第73至76頁）、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81830號起訴書（偵卷第77至80頁反面）、臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第12886號不起訴處分書（偵卷第81頁）等件可佐。上開證據，足認被告自白與事實相符，可以採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告出於侵害告訴人財產法益之單一犯意，於附表一所示之密接時間，以相同方式接續盜刷告訴人信用卡消費，以及於附表二所示之密接時間，對同一告訴人，以相同詐術詐欺取財，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續進行，為接續犯。

㈡爰審酌被告以假冒照片、職業、家庭狀況，透過網路交友軟體認識告訴人，並假借各種名目使告訴人付款之犯罪手法；及本案告訴人共計受有新臺幣（下同）617,261元之損害。而被告雖於偵查及本院審理時均坦承犯行，然於法庭上公然對蒞庭檢察官出言不遜，甚至於法庭上拍桌、叫囂，經制止仍不聽，難認被告犯後有所悔意；兼衡被告自述之學歷、職業、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、本案被告自告訴人處詐騙617,261元，為本案被告之犯罪所得，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。

附表一：告訴人信用卡遭盜刷明細

附表二：告訴人轉帳、匯款明細