臺灣彰化地方法院114年度易字第728號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 26 日
• 法官: 陳怡潔
• 被告: 劉凱成

臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第728號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉凱成

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4121
號），本院判決如下：
主　　文
劉凱成犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。犯罪所得新臺幣617,261元沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
犯罪事實
劉凱成與張嘉珮於民國111年3月4日透過交友軟體「OMI」而認識，詎劉凱成竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年3月6日前某時，在不詳地點，向張嘉珮佯稱：以歐元購買
外國股票可投資獲利云云，致張嘉珮陷於錯誤，依指示：㈠提供附表一所示信用卡卡號及刷卡驗證碼予劉凱成，劉凱成取得附表一所示信用卡資料後，即於附表一所示時間刷卡消費，致各商家店員陷於錯誤，誤以為係張嘉珮本人消費同意或授權該等消費內容，而分別給付如附表一各該編號所示價格之商品或服務。㈡於如附表二所示時間，匯款轉帳如附表二所示金額，至附表二所示金融帳戶內，用以支付劉凱成與張書瑄、蔡依秀交易之貨款，或經由不知情之游奇霖領出後交付給不知情之孫雅亭，再由孫雅亭轉交劉凱成。
理　　由
一、證據能力之說明：
本案以下所引用被告劉凱成以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官及被告均已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證據能力。而非供述證據部分，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告亦未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人張嘉珮指訴相符，另有證人游奇霖、孫雅亭、張書瑄證述可佐，及有張書瑄提出通訊軟體對話紀錄照片（偵卷第13至17頁）、張書瑄提出轉帳、儲值紀錄（偵卷第18頁）、游奇霖提出與證人孫雅亭通訊軟體對話紀錄照片（偵卷第19至21頁）、孫雅亭提出刑事答辯狀（偵卷第22至23頁反面）、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第32891號不起訴處分書（偵卷第24至27頁）、國泰世華銀行爭議交易說明書（偵卷第98頁）、凱基銀行消費明細（偵卷第99頁）、中國信託銀行消費爭議申請通知（偵卷第100至101頁）、張嘉珮與被告劉凱成通訊軟體對話紀錄照片（偵卷第102至298頁）、告訴人張嘉珮提出臺中市政府警察局太平分局太平派出所陳報單（偵卷第29頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第31至32頁反面）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第33頁）、受（處）理案件證明單（偵卷第33頁反面）、玉山銀行消費證明書（偵卷第34至35頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第35頁反面）、電話號碼[phone]號通聯調閱查詢單（偵卷第37頁）在卷為證。而被告以相同手法向被害人詐取金錢，並有臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第10012號起訴書（偵卷第71至72頁）、臺灣新竹地方檢察署111年度
偵字第14668、15024號起訴書（偵卷第73至76頁）、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81830號起訴書（偵卷第77至80頁反面）、臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第12886號不起訴處分書（偵卷第81頁）等件可佐。上開證據，足認被告自白與事實相符，可以採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告出於侵害告訴人財產法益之單一犯意，於附表一所示之密接時間，以相同方式接續盜刷告訴人信用卡消費，以及於附表二所示之密接時間，對同一告訴人，以相同詐術詐欺取財，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續進行，為接續犯。
㈡爰審酌被告以假冒照片、職業、家庭狀況，透過網路交友軟體認識告訴人，並假借各種名目使告訴人付款之犯罪手法；及本案告訴人共計受有新臺幣（下同）617,261元之損害。而被告雖於偵查及本院審理時均坦承犯行，然於法庭上公然對蒞庭檢察官出言不遜，甚至於法庭上拍桌、叫囂，經制止仍不聽，難認被告犯後有所悔意；兼衡被告自述之學歷、職業、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、本案被告自告訴人處詐騙617,261元，為本案被告之犯罪所
得，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日刑事第八庭　　　 法　官　陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日書記官　許雅涵

附表一：告訴人信用卡遭盜刷明細
編號 發卡銀行/卡號 編號 刷卡時間 刷卡店家 刷卡金額 （新臺幣） 1 玉山商業銀行/ 5242-****-****-5198號 (卡號詳卷) ⑴ 111年3月6日 Pong Pong 1萬9,742元 ⑵ 111年3月6日 國外交易服務費 296元 ⑶ 111年3月6日 Pong Pong 1萬9,742元 ⑷ 111年3月6日 國外交易服務費 296元 ⑸ 111年3月6日 李唐文化傳媒有限公司 2萬0,600元 2 玉山商業銀行/ 4831-****-****-2616號 (卡號詳卷) ⑴ 111年3月6日 李唐文化傳媒有限公司 10萬3,000元 ⑵ 111年3月6日 Pong Pong 1萬9,727元 ⑶ 111年3月6日 國外交易服務費 295元 ⑷ 111年3月7日 Pong Pong 1萬9,727元 ⑸ 111年3月7日 國外交易服務費 295元 3 玉山商業銀行/ 5110-****-****-3477號 （卡號詳卷） ⑴ 111年3月7日 Pong Pong 8,461元 ⑵ 111年3月7日 國外交易服務費 126元 ⑶ 111年3月7日 Pong Pong 1萬9,742元 ⑷ 111年3月7日 國外交易服務費 296元 ⑸ 111年3月7日 Pong Pong 1萬9,742元 ⑹ 111年3月7日 國外交易服務費 296元 ⑺ 111年3月10日 Pong Pong 2,836元 ⑻ 111年3月10日 國外交易服務費 42元 4 國泰世華商業銀行/ 4284-****-****-1769號 （卡號詳卷） ⑴ 111年3月6日 歐買尬-樂天販售 5萬1,500元 5 凱基商業銀行/ 5241-****-****-9600號 （卡號詳卷） ⑴ 111年3月6日15時15分許 歐買尬-樂天販售 10萬3,000元 6 中國信託商業銀行/ 4182-****-****-1660號 （卡號詳卷） ⑴ 111年3月6日 李唐文化傳媒有限公司 3萬0,900元 ⑵ 111年3月6日 李唐文化傳媒有限公司 5萬1,500元
附表二：告訴人轉帳、匯款明細
編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 111年3月9日13時55分許 4萬元 張書瑄中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 111年3月11日1時20分許 1萬元 3 111年3月11日13時18分許 1萬元 4 111年3月11日20時49分許 1萬元 5 111年3月12日16時23分許 1萬元 6 111年3月11日22時11分許 1萬元 游奇霖中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 7 111年3月12日12時41分許 7,500元 8 111年3月12日12時35分許 2萬7,600元 蔡依秀彰化第六信用合作社帳號000-0000000000000號帳戶