臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

顏銘嫻

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5138號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院逕改以簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

顏銘嫻可預見一般人支付代價取得他人之行動電話門號SIM卡可能與財產犯罪密切相關，且對於提供行動電話門號SIM卡雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若取得行動電話門號SIM卡之人持以詐欺取財，亦不違背其本意之幫助犯意，由邱奕韋【經本院於114年7月30日判決】在社群軟體Instagram（下稱IG）向顏銘嫻表示得收購門號等語，邱奕韋再聯繫收購門號之姓名年籍均不詳之綽號「小吳」及微信暱稱「DC通訊」之詐欺集團成員後，顏銘嫻即於民國113年8月13日，在臺中市○○區○○路000號之遠傳電信逢甲福星直營門市申辦遠傳電信行動電話門號0000-000000號（下稱本案門號）SIM卡，並於同日15時6分許以新臺幣（下同）1,500元之代價，販售與邱奕韋介紹之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員使用上開門號遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯意聯絡，於113年6月18日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「孫慶龍」之名義向林鈴逢佯稱：可投資股票獲利云云，再由該詐欺集團成員於同年8月22日16時許，以本案門號撥打電話予林鈴逢，與之約定收取60萬元投資款，致林鈴逢陷於錯誤，而於同日16時許，於彰化縣○○鎮○區路0段00號之高鐵彰化站將60萬元款項當面交付予自稱「林佑全」之詐欺集團車手。嗣林鈴逢發覺遭詐騙後報警處理，始循線查悉上情。

理由

一、證據名稱：

㈠證人即告訴人林鈴逢於警詢之證述。

㈡告訴人林鈴逢之報案資料、騰達投資股份有限公司收據及工作證翻拍照片、通聯紀錄及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片。

㈢通聯調閱查詢單。

㈣本案共同被告邱奕韋之IG頁面擷圖照片。

㈤被告顏銘嫻提出之微信對話紀錄擷圖照片。

㈥本案共同被告邱奕韋於警詢、偵查及本院準備程序及審理時之供述。

㈦被告顏銘嫻於警詢及本院準備程序及審理時之供述及自白。

二、論罪科刑：

㈠核被告顏銘嫻所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

㈡被告顏銘嫻以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

㈢爰審酌被告之行為造成本件被害人損害之程度，並考量被告本身未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，犯後坦承犯行，並已與被害人達成和解，有和解筆錄在卷可稽，衡以被告自述之智識程度、生活狀況及經濟狀況（見本院卷第50頁），及其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度及被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告於警詢及中均供稱其係以1個預付卡門號1,500元之代價出售微信暱稱「DC通訊」之人，於113年8月13日15時6分許，交付預付卡，當天即收取現金等語（見偵卷第33頁至第34頁），足見被告出售門號獲有1,500元之報酬，為其本案之犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官鄭文正到庭執行職務。