臺灣彰化地方法院114年度簡字第1114號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 10 日
• 法官: 鮑慧忠
• 被告: 林逸浤

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1114號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林逸浤

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第766、767、768號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（
原案號：113年度易字第1523號），逕以簡易判決處刑如下：
主　文
林逸浤幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告林逸浤所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係基於幫助之意思，參與詐欺
取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰以行為人之責任為基
礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，然提供其所使用之手機門號供他人使用，所為不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成告訴人求償之困難，所為實非可取，並考量被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今未與三位告訴人和解或賠償其損害，及其犯罪之動機、目的、手段、前科素行、三位告訴人所受損害；兼衡被告專科肄業之教育程度、業工、家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告所交付之上開門號SIM卡雖係供犯罪所用之物，且未據扣案，
惟該物品非違禁物且價值甚微，是否存在尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，而欠缺刑法上重要性，故本院認上開物品無沒收或追徵之必要，爰依上開規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前
段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　10　　日刑事第六庭　法　官 鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　10　　日書記官　方維仁
附表：
編號 被害人 詐騙時間及手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 林亞凡(提告) 自112年9月18日16時43分許起，陸續透過臉書暱稱「Abbott Yu」、LINE暱稱「黃章亮」與林亞凡聯繫，佯稱有中華航空公司之里程可以販售，復於112年9月20日將華航里程之受讓人卡號傳送予林亞凡，林亞凡遂陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。嗣林亞凡於翌（21）日與華航客服確認，經告知該卡號已遭人兌換，始悉受騙。 ①112年9月20日23時23分許 ②112年9月20日23時26分許 ①5萬元 ②2萬元 ①中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ②第一商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 2 王智弘(提告) 自112年9月10日許起，陸續透過臉書暱稱「Abbott Yu」、LINE暱稱「黃章亮」與王智弘聯繫，佯稱有長榮航空公司之里程可以販售，雙方約定以3萬7,500元，交易7萬5,000點之長榮航空里程，王智弘遂陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。嗣王智弘遲未收到里程數，遂致電「黃章亮」所提供之門號一，對方表示已轉出，後王智弘均未收到里程數，始悉受騙。 112年9月14日23時8分許 3萬7,500元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 3 吳昇諭(提告) 自112年7月4日某時許起，透過LINE暱稱「行政院專員九妹」與吳昇諭聯繫，佯稱可協助辦理紓困，吳昇諭遂陷於錯誤，依指示將身分證正反面、健保卡、郵局帳戶封面翻拍照片、本人手持「僅供蝦皮使用2023/07/18」及身分證、郵局帳戶之影片傳送給對方，嗣詐欺集團成員於取得上開證件後，即盜用吳昇諭之身分，使用門號二註冊樂購蝦皮「00fangzhu」帳號，嗣吳昇諭收到經濟部標準檢驗局之訪問通知書始悉上情。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件:
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第766號113年度偵緝字第767號113年度偵緝字第768號被　　　告　林逸浤　男　00歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路000巷00號
居彰化縣○○鎮道○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林逸浤（原名：林洺宏）可預見提供手機門號予他人使用，可能幫助犯罪集團或不法分子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，
竟仍基於縱使他人利用其所提供之手機門號作為詐欺取財之工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國11
2年5月某日時許，在不詳地點，將其所申辦之手機門號0000000000號（下稱門號一）、0000000000號（下稱門號二）之預付卡，以空軍一號貨運方式，寄送予真實姓名年籍不詳、自稱「黃勇祥」之人。嗣該詐欺集團成員取得上開手機門號之使用權限後，即利用門號一註冊智冠科技股份有限公司之會員帳號 (下稱智冠科技帳戶），並由所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以附表所示方式詐騙附表之林亞凡等3人後，林亞凡等3人遂陷於錯誤，林亞凡、王智弘即受騙匯款（匯款時間、金額、匯入帳戶均如附表所示）、吳昇諭即受騙提供個人資料，嗣林亞凡、王智弘所匯款項隨即遭用以購買MYCARD點數，並匯入上開以林逸浤門號一申辦之智冠科技帳戶內；吳昇諭隨即遭冒用身分，以門號二註冊樂購蝦皮帳號、經營蝦皮賣場並販售打火機。嗣林亞凡、王智弘察覺受騙，吳昇諭收到經濟部標準檢驗局之訪問通知書後報警處理，經警循線查知上情。
二、案經林亞凡訴由臺中市政府警察局第二分局；王智弘訴由臺中市政府警察局第四分局；吳昇諭訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告林逸浤堅詞否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：手機門號0000000000號、0000000000號是伊申辦的，因網友「黃勇祥」向伊表示想辦「天堂」遊戲帳號，需要跟伊借手機門號註冊，伊想說只是遊戲帳號而已，不會怎樣，就依對方指示將上開兩支門號預付卡，用空軍一號寄送給對方，伊後來有想把手機門號拿回來，但無法聯繫上對方，蝦皮帳戶和智冠科技帳戶都不是伊申辦的等語。經查：
㈠被告確實有寄送門號一、門號二予不詳之人，此為被告所不否認，後分別遭詐欺集團成員以門號一註冊智冠科技帳戶收受詐欺款項；以門號二註冊樂購蝦皮帳號，經告訴人林亞凡、王智弘、吳昇諭供承在卷，並有智冠科技股份有限公司客戶基本資料、全球WHOIS查詢、通聯調閱查詢單、各警政機
關陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人等遭詐騙之對話紀錄截圖（翻拍）、交易明細、蝦皮賣場翻拍等存卷可證，是上開犯罪事實已足認定。
㈡又電信設備、網際網路、手機門號等物，均事關申請人個人民生事項處理及私人資訊管理，於現今網際網路發達之環境下實屬重要之個人民生必備工具，與申請人本人具有緊密之高度連結性，倘非申請人本人或與之具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由使用，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管上開物品之常識，縱有特殊情況致須將之交付予不具密切親誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠性與正確用途，以防止門號遭他人違反自己意願使用，或利用為犯罪有關之工具。又一般人在正常情況下，均得自行向通訊行或電信公司申請門號使用，更可以在不同之通訊行、電信公司申請多數之門號使用，無何困難，並無任何特定身分限制，此為公眾所周知之事實。苟非意在將門號作為犯罪之不法目的或用以詐騙取得不法財物，實無刻意蒐集他人門號之必要。況近年來新聞媒體對於不肖犯罪集團常利用人頭門號，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報導，政府亦大力宣導並督促民眾注意，是應避免前揭個人專屬性高之物品被不明人士利用，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認知能力，均應瞭解此情。此外，被告對該詐欺集團成員之背景均無所知，彼此間亦無何特殊交情或信任關係，且其於偵訊中自承知道手機門號屬於個人所有，若遭他人取得手機門號常與財產犯罪之需要密切相關，卻仍將門號一、門號二預付卡提供予他人使用，縱被告自稱其未收受報酬，然被告既已自承，其知道其將手機預付卡寄出後，就無法控制對方如何使用，顯見被告交付門號一、門號二預付卡時，主觀上已預見可能作為詐欺集團利用施行詐欺取財之工具，若有人持以犯罪亦無違反其本意，顯然具有幫助詐欺取財之不確定故意至為灼然。是被告前開所辯，顯為卸責之詞，洵難可採，被告之犯嫌已足認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪嫌。又被告實施構成要件以外之行為，係幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣彰化地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年 　 10　　月　　22　　日檢 察 官　鄭 羽 棻
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　12　　日書 記 官　詹 曉 萍