臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

江蒲選

選任辯護人

洪志賢律師

林宏炫律師

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14077號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度易字第1093號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、江蒲選於民國114年4月6日深夜2時30分許，在彰化縣○○市○○路000號員榮醫院2樓加護病房住院，不滿被包尿布不能自己上廁所，亦不滿加護病房內沒有廁所，於要求護理人員扶持其在便盆椅如廁完畢後，趁機欲走出加護病房，陳冠如、羅芷芸、李雅芳、林怡乃等4名護理師見狀，為避免江蒲選跌倒發生危險，上前阻止江蒲選，將其帶回病床，江蒲選竟基於妨害執行醫療業務之犯意，將身上壓脈帶拿下朝陳冠如、羅芷芸、李雅芳、林怡乃揮打，以徒手及腳踢方式攻擊其等，並以台語辱罵「大機掰」等髒話，保全廖金章獲報到場支援及安撫江蒲選，於抱江蒲選躺回病床之過程，亦遭其腳踢。陳冠如因此受有腹壁挫傷之傷害，羅芷芸因此受有右側前臂挫傷及抓傷之傷害，李雅芳因此受有右側前臂及右手挫傷及抓傷之傷害，林怡乃因此受有右側前臂及右手挫傷及抓傷之傷害，江蒲選遂以此強暴方式妨害陳冠如、羅芷芸、李雅芳、林怡乃執行醫療業務。

二、證據名稱：

㈠被告於警詢、偵查及本院審理時之供述(偵卷第17-20、63-68頁；本院卷第51-57頁)。

㈡證人即告訴人陳冠如、羅芷芸、李雅芳、林怡乃、證人廖金章於警詢或偵查中之證述(偵卷第21-25、27-31、33-37、39-43、63-68、79-81頁)。

㈢員榮醫療社團法人員榮醫院診斷證明書4份(第45、47、49、51頁)。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之以強暴方式妨害醫事人員執行醫療業務罪。又被告所犯前開違反醫療法之罪，旨在保護醫療業務之正常推行，故被告雖係對告訴人4人以強暴之方法，妨害其等執行醫療業務，仍僅成立一罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受醫護人員照料，竟對執行醫療業務人員施強暴行為，不僅妨害醫療業務執行，更損害醫病關係，所為實不足取；惟另考量被告並無前科紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可按，而其於本院審理時終能坦承犯行，復與告訴人達成調解，並已賠償完畢，且當庭表達對告訴人之歉意，此有本院調解筆錄、審理程序筆錄、收據附卷可參（本院卷第55、61-67、71頁），足見其尚知正視己非，盡力彌補其所造成之損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、自陳國小畢業之智識程度、為家庭主婦、由配偶扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮致罹刑章，經此教訓後，當知所警惕，且其於本院審理時已與告訴人4人達成調解，並賠償告訴人4人完畢，前已述及，告訴人4人並表示願意原諒被告，且給予被告緩刑之機會，有前揭本院調解筆錄、審理程序筆錄、收據附卷可參（本院卷第55、61-67、71頁），是本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，為期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰另諭知緩刑2年。

四、不另為不受理部分：

㈠公訴意旨另以：被告對於醫事人員施強暴而妨害執行醫療業務之行為，同時致告訴人陳冠如受有腹壁挫傷之傷害，告訴人羅芷芸受有右側前臂挫傷及抓傷之傷害，告訴人李雅芳受有右側前臂及右手挫傷及抓傷之傷害，告訴人林怡乃受有右側前臂及右手挫傷及抓傷之傷害。因認被告同時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。

㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

㈢經查，本案告訴人4人告訴被告傷害部分，檢察官起訴書認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲告訴人4人已於本院繫屬後對被告撤回告訴，有刑事撤回告訴狀4件在卷可憑(本院卷第77-83頁)，依上揭規定，依法應為不受理。惟傷害部分如成立犯罪，與前揭有罪部分屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，具裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照。該判決雖係就簡式審判程序所為論述，然參其法理意旨，於簡易判決處刑之情形，解釋上應無不同）。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。