臺灣彰化地方法院114年度簡字第2237號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 17 日
• 法官: 許淞傑
• 被告: 吳景勛

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2237號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳景勛 民國00年00月00日生

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7890
、11239號），本院訊問後，被告自白犯罪，認宜以簡易判決處
刑，逕以簡易判決處刑如下：
主　文
吳景勛幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新
臺幣1,000元折算1日。
未扣案之犯罪所得新臺幣8,000元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告吳景勛於本院訊問及準備程序中之自白外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪。
㈡刑之減輕事由：
被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺被害人之過程，惟其輕率提供名下行動電話門號之SIM卡，導致該
門號遭他人作為詐欺工具使用，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、告訴人鍾智懿所受財損程度，及被告自述國中畢業之智識程度、未婚、無扶養對象、從事運輸業、月薪新臺幣（下同）2萬多元、有負債須按月償還1萬多元之家庭生活經濟狀況（本院卷第169-170頁），與坦承犯罪、至今
仍未彌補告訴人所受損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠被告有因本案犯行而取得8,000元之報酬，此據其自承在卷（
本院卷第169頁），核屬其未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告所提供之行動電話門號SIM卡，固屬其供本案犯罪所用之
物，然無證據可認現仍為其所有或具事實上處分權限，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官許景睿、鄭羽棻到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日刑事第六庭　法　官　許淞傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日書記官　林怡吟
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
【附件】：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7890號114年度偵字第11239號
被　　　告　吳景勛　男　20歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○鄉○○巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳景勛明知申辦行動電話門號並無特殊限制，一般人均得檢具個人身分證件，向各電信業者申辦數個行動電話門號使用，而坊間蒐集他人名義申辦之行動電話門號使用者，顯然係有意隱瞞通話人身分而俾掩飾財產犯罪免遭追查，應得預見如將申辦之行動電話門號交予不詳人員使用，可能遭有意為詐欺犯罪者作為詐欺財物之用。竟基於幫助詐欺之不確定故意，於民國113年11月29日某時許，以其名義向統一超商電
信，申辦門號0000000000行動電話門號SIM卡，旋於同日某
時許，在臺中市某處所，交付予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用，並取得新臺幣（下同）8,000元之對價。嗣該
詐欺集團成員取得上揭門號後，共同意圖為自己不法之所有，於113年12月4日12時55分許起，以上揭門號與鍾智懿取得聯繫，佯稱其金流有問題需監管帳戶，致其陷於錯誤，先將其名下股票變現，再於同年12月6日16時28分許，在新北市○
○區○○路000號統一超商國慶門市，以交貨便方式，交付其申
設之彰化商業銀行、中華郵政股份有限公司、臺中商業銀行、華南商業銀行、玉山商業銀行、台新商業銀行、中國信託商業銀行、國泰世華商業銀行、板信商業銀行、華泰商業銀行等提款卡（含密碼），旋遭盜領存款，損失共390萬元。
嗣鍾智懿發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。
二、案經鍾智懿告訴暨新北市政府警察局板橋分局、彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳景勛於警詢時及偵詢中之供述。 證明被告知悉行動電話門號申辦無任何限制，且知悉行動電話門號不能隨便交給他人，惟仍於申辦後當日，交付予真實姓名年籍不詳之人，並取得報酬8千元等事實。 2 告訴人鍾智懿於警詢時之指訴。 證明告訴人遭詐騙交付金融卡（含餘額）之事實。 3 通聯調閱查詢單資料、統一超商電信門號資料。 證明上揭行動電話門號為被告所申請之事實。 4 ⑴新北市政府警察局板橋 分局信義派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ⑵告訴人提供之通聯紀錄、臺灣台北地檢署監管科收據影本、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、交易明細及對話紀錄擷圖。 證明告訴人遭詐騙交付金融卡（含餘額）之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪嫌。被告自陳因販售上揭門號而獲利8,000元，
屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規
定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣彰化地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　30　　日檢　察　官　李秀玲
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6　 　月　 　6　　日書　記　官　蘇國賓