資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2579號
- 聲請人
- 臺灣彰化地方檢察署檢察官
- 被告
- 林逸浤
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8429號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第1327號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
林逸浤犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新台幣壹萬陸千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告林逸浤所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將所持有他人之物侵占入己，致告訴人受有財產損害，足見被告未能尊重他人財產法益，所為實應非難，並考量被告犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解；兼衡被告專科肄業之智識程度，業工，家庭經濟狀況勉持，暨其犯罪動機、目的、手段、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1條第1項、第3項定有明文。經查，被告未扣案之犯罪所得新台幣1萬6千元，未據扣案且未實際合法發還被害人，上開之犯罪不法所得均屬被告所有，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又告訴人之車輛業已發還予告訴人，故不予宣告没收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條、第38之1條第1項、第3項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8429號
114年度調偵字第473號
被 告 林逸浤
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林逸浤於民國113年6月30日10時15分許，至張協隆所經營位
在彰化縣○○市○○路0段000號之歐歐二輪股份有限公司（下稱
歐歐公司），以新臺幣（下同）500元租金，租用車牌號碼0
00-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）1天，並約定於翌
日11時還車；嗣因林逸浤屆期未歸還系爭機車，轉而與張協
隆約定於113年6月30日起租用系爭機車，並約定自113年6月
30日至7月22日之租金為8500元，後續每月租金為8000元。
但林逸浤於113年8月27日繳納當月租金後，竟圖為自己不法
之所有，於113年8月28日後，不願繼續繳納租金，亦不願歸
還系爭機車，而易持有為所有，將系爭機車侵占入己。於11
3年12月29日9時9分許，因騎乘系爭機車遭警查獲，並扣得
系爭機車（已發還）。
二、案經歐歐公司委託張協隆訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林逸浤於警詢時及偵查中之供述 坦承有租用系爭機車且未繳納租金，亦未予歸還系爭機車之事實。 2 證人即告訴代理人張協隆於警詢時證述 全部犯罪事實。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、車輛租賃契約書1紙、監視器翻拍照片 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
檢 察 官 邱呂凱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書 記 官 陳彥碩