臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

施春意

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第21933、21934號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「1,200」之記載，更正為「2,000」；證據並所犯法條欄一第2行「鹿港分局」之記載後，補充「及同分局頂番派出所」；證據部分，另補充：證人即告訴人李祥和於偵訊之供述（見114年度偵字第21933號卷【下稱偵21933卷】第83頁）、現場照片（見114年度偵字第2194號卷【下稱偵21934卷】第57至59頁）、遭竊泡泡槍及小熊維尼存錢筒之照片（見偵21933卷第65頁、偵21934卷第63頁），其餘均引用附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯本案2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第1044號判決，判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元確定；又因竊盜案件，經本院以108年度簡字第1694號、109年度簡字第207號判決，各判處有期徒刑2月、2月確定；嗣上開3案有期徒刑部分，再經本院以109年度聲字第642號裁定應執行有期徒刑6月確定，於109年8月30日執行完畢等情，有被告法院前案紀錄表可參。檢察官於聲請簡易判決處刑書中就被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，核與上開前案紀錄表一致，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成累犯。本院審酌被告於前案中所犯有竊盜案件，與本案所犯各次竊盜犯行，罪質相同，顯未因前揭刑之執行產生警惕作用，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，足見前罪之徒刑執行成效不彰，適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有上開累犯前科（累犯部分不重複評價）外，另有因竊盜、毀棄損壞、詐欺、公共危險、違反家庭暴力防治法、毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑之紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可參，素行不佳；竟不知悔改，猶任意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當；且考量被告坦承客觀犯行，否認有竊盜犯行，雖其表示認為自己有消費即可拿走店內物品，惟又稱在現場有思考這樣做是可不可以的等語，然（見偵21934卷第39頁），可知被告對自己之行為實知恐有不法，所竊得之泡泡槍1枝及小熊維尼存錢筒1個，均經警方發還告訴人，此經告訴人於警詢中陳述明確（見偵21933卷第41頁、偵21934卷第46頁），並有贓物認領保管單2紙（見偵21933卷第55頁、偵21934卷第55頁）在卷可證；兼衡被告領有中華民國身心障礙證明（障礙類別：第1類、障礙等級：中度；見偵21934卷第69頁），於警詢中自述之教育程度、職業及家庭經濟狀況（見偵21934卷第33頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又斟酌被告本案所犯均為竊盜罪，被害人為同一人，各次犯行時間相近，所侵害法益相同、犯罪情節及手段雷同、及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性等整體情狀，且為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、不予沒收之考量按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告本案所竊得之泡泡槍1枝及小熊維尼存錢筒1個，分別為其犯本案2次竊盜犯行之犯罪所得，惟均已實際合法發還告訴人，業如前述，爰依前揭規定均不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。