資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2925號
- 公訴人
- 臺灣彰化地方檢察署檢察官
- 被告
- 謝學鈞
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第893號），嗣經本院訊問後被告已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
謝學鈞犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附件所示參個黑色塑膠袋、貳個手提袋、壹個衣物箱內之衣物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除再補充「被告謝學鈞於本院準備程序中之自白（見本院卷第28頁）」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告謝學鈞所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表1紙在卷可佐，素行尚稱良好；⒉明知並無權處分其所持有告訴人黃筱雯之物品，竟僅因對告訴人心生不滿，即將告訴人上開物品予以侵占後任意棄置不詳處所，足徵其法治觀念淡薄，且欠缺對他人財產權之尊重，所為應予非難；⒊犯後固於偵查中否認犯行，然於本院準備程序中已坦承犯行，態度尚非至為惡劣，然迄未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損失；⒋於本院準備程序中自述大學畢業之智識程度、目前從事加工業、月收入約新臺幣3萬6000元、未婚無子、平日與父母親同住（見本院卷第29頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、關於沒收：查被告本案所侵占如附件所示3個黑色塑膠袋、2個手提袋、1個衣物箱內之衣物，為被告之犯罪所得，未據扣案，且迄未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官吳宗穎提起公訴，由檢察官蕭有宏到庭執行職務。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第893號
被 告 謝學鈞 男 26歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鎮○○路00○0號
居彰化縣○○鄉○○路○○段000巷0
0弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝學鈞(另涉妨害名譽、侵占等部分，另為不起訴之處分)前
為黃筱雯之男友，渠等於民國112年11、12月間分手後，謝
學鈞因而心生不滿，其明知並無權處分其所持有黃筱雯之物
品，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於113年1
月3日前某日某時許，將黃筱雯所有且置放在彰化縣○○鄉○○
路○○段000巷之衣物等物（由3個黑色塑膠袋、2個手提袋、1
個衣物箱包裝，共6件，下稱本案衣物）侵占入己後丟棄至
不詳處所。嗣經黃筱雯向謝學鈞追討上開物品，謝學鈞表示
已丟棄後，黃筱雯提出告訴始循線查知上情。
二、案經黃筱雯委由黃子懿律師訴由彰化縣警察局芳苑分局報告
偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝學鈞於警詢時及偵查中之供述。 1、坦承與告訴人分手後，將告訴人衣物丟棄之事實。 2、惟辯稱：本案衣物大部分是告訴人出錢買的，有些是伊和告訴人共同出錢買的等語。 2 證人即告訴人黃筱雯之證述 全部犯罪事實。 3 本案衣物照片(告證二) 本案衣物由3個黑色塑膠袋、2個手提袋、1個衣物箱包裝之事實。 4 告訴人與被告通訊軟體對話截圖 被告向告訴人坦承將本案衣物丟棄之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至告訴暨
報告意旨雖認被告所涉係犯同法第354條之毀棄損壞罪嫌，
惟本案衣物客觀上並無積極證據證明已遭損壞或失去效用，
且被告係自居所有權人事實上處分其所持有告訴人之衣物(
如同竊取自行車代步後丟棄至不詳處所，依法並不會論斷為
毀損罪)，則告訴及報告意旨應有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 08 月 11 日
檢 察 官 吳 宗 穎
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 09 月 15 日
書 記 官 包 昭 文
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第335條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。