臺灣彰化地方法院114年度簡字第3100號

• 裁判案由: 強制罪
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 陳建文
• 當事人: 臺灣彰化地方檢察署檢察官、Ａ２

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3100號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 Ａ２

上列被告妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21382號），因被告自白犯行，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度訴字第1960號），逕以簡易判決
處刑如下：
主　　文
Ａ２犯強制罪，免刑。
犯罪事實及理由
一、Ａ２為Ａ０１之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭
成員關係。Ａ２於民國114年5月18日22時許前某時，在彰化縣
花壇鄉住家，因欲騎乘機車外出而與Ａ０１發生爭執，Ａ２於Ａ０１
持手機與友人對話時，竟基於強制之犯意，抽走Ａ０１所持之
手機，而以此強暴之方式妨害Ａ０１使用手機之權利。
二、上開犯罪事實業據被告Ａ２於本院準備程序中坦承不諱，核與
證人即告訴人Ａ０１於警詢時之指訴相符，足認被告上開任意
性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。至起訴書主張被告係涉犯刑法第325條第1項之強奪罪嫌，惟被告陳稱當時係情緒上來，並無處分手機之意思等語，則被告主觀上應無不法所有之意圖，起訴意旨自有未洽，惟此部分業經蒞庭檢察官當庭變更起訴法條為刑法第304條第1項之強制罪，並經本院當庭告知上開罪名（見本院卷第39頁），被告亦表示願意認罪，已無礙被告防禦權之行使，本院毋庸變更起訴法條，併此敘明。
㈡按犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款定有明文。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決糾紛，恣意妨害告訴人使用手機之權利，法紀觀念淡薄，實屬不該。惟念及被告終能坦承犯行，態度尚可，且被告年紀尚輕，又本案手機雖未尋回，但告訴人於警詢時陳稱手機價值新臺幣3000元(見偵卷第23頁)，該財物於被告行為時之客觀價值應屬有限，對告訴人之法益侵害程度非鉅，因認被告之行為不法程度較微，另告訴人於本院準備程序時表示：本案已撤回告訴，希望可以對被告從輕量刑，被告現在很乖，希望可以給被告一個機會，看可不可以判他免刑等語(見本院卷第40頁)之量刑意見以及檢察官之量刑意見、被告行為之動機、手段、方法暨其自陳國中肄業之智識程度，目前無業，未婚，與父親同住等一切情狀，認為被告本案犯罪情節尚屬輕微，且實際上已獲得告訴人之宥恕，在客觀上應足以引起一般同情，顯可憫恕，又歷經此警、檢調查及訴追之程序，已足對被告產生一定之警惕，本件縱依刑法第59條規定酌減其刑後仍屬過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，為避免無意義之刑罰執行耗費國家經費與國民法感情之違反，應以犯罪之宣告本身，就可以令被告知所警惕，而無科予刑罰處罰之必要，爰依刑法第61條第1款之規定，免除其刑。
四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官許程崴到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12 　　月　　31 　日刑事第七庭　　法　官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12 　　月　　31 　日書記官　林明俊
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。