臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

王其軒

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11321號、第20764號），本院因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理（原案號：114年度易字第1894號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第12行新臺幣（下同）「10,000元」之記載應更正為「1,000元」；證據部分補充「被告王其軒於準備程序中之自白」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告王其軒所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪。又被告如起訴書犯罪事實一㈠、㈡所示犯行，雖是於同一日為之，但行為地點及被害人均不同，顯然是分別起意為之，且行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告前因竊盜等案件，分別經法院判處有期徒刑4月、6月、5月確定，再由臺灣新北地方法院以111年度聲字第656號裁定應執行有期徒刑1年確定，於民國111年12月15日有期徒刑執行完畢等情，業據檢察官於起訴書具體指明上開前案紀錄，並提出刑案資料查註記錄表為證，且經被告坦承不諱，足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均符合刑法第47條第1項累犯規定。又檢察官主張：本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。足認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。而本院審酌被告對於檢察官上開主張表示沒有意見。以及本案與前案罪質相同，而被告於前案執行完畢後，竟又再犯本案達2案，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取告訴人陳紹宇、被害人蕭祐承所管領之現金，侵害他人之財產權，並危害社會治安，殊有可議。兼衡被告前自民國106年間起，多次因竊盜案件經法院判處罪刑確定，有法院前案紀錄表在卷可按，則被告於相近期間內，竟仍再犯本案達2案，顯見其未能悔改並記取教訓，且欠缺尊重他人財產權益之守法觀念。並考量告訴人、被害人遭竊現金之數額有別。以及被告固然坦承犯行，但迄今未賠償告訴人、被害人損失之犯後態度。暨被告自述學歷為高職肄業之智識程度，之前做過美髮、餐廳，月薪約15,000元至23,000元，沒有需要扶養的親屬之生活狀況等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。

㈣另審酌被告所犯2罪之行為態樣、所生危害、期間間隔、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告本案2次犯行，各竊得現金7,000元、1,000元，為其各次犯行之犯罪所得，爰應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於各次犯行項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。

本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。