資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第394號
- 聲請人
- 臺灣彰化地方檢察署檢察官
- 被告
- LUONG DINH HUAN (下稱其中文姓名：梁庭訓)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第325號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文
梁庭訓施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：梁庭訓基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年10月15日中午12時40分許為警採其尿液前4日內之某時，在彰化縣○○鎮○○巷0○0號，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
二、證據名稱及應適用之法條，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告梁庭訓為國中肄業，有其警詢筆錄受詢問人資料欄可憑，是具備基礎智識程度之成年人，於107年8月14日以觀光名義來臺（見偵卷第56頁之外籍人士個別查詢及列印詳細資料），顯已違法逾期滯留多時，期間已有犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，社會穩定度低，素行難認良好，且其前經觀察勒戒執行完畢，應深知施用第二級毒品甲基安非他命乃法律禁止，卻再度施用，復心存僥倖，屢有不實辯解，犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度毒偵字第325號
被 告 LUONG DINH HUAN （中文姓名:梁庭訓，越南
籍）
男 35歲（民國79【西元1990】
年0月00日生）
在中華民國境內連絡地址：桃園市○
鎮區○○路0巷0號1樓
(另案於法務部○○○○○○○執行 中)
護照號碼：M0000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
犯罪事實
一、LUONG DINH HUAN前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，
認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月15日執行完畢釋
放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1
59號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，基於施用第二級
毒品甲基安非他命之犯意，於113年10月15日12時40分許為
警採其尿液前4日內之某時許，在不詳地點，以不詳之方式
，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於113年10月14
日14時45分許，持臺灣彰化地方法院核發之搜索票，在彰化
縣○○鎮○○巷0○0號執行，當場查獲LUONG DINH HUAN，並扣得
另案被告陳譽升及蘇俊龍持有之甲基安非他命及吸食器等物
（均扣存其與陳譽升另犯妨害自由及販賣毒品等案，已起訴
），並於同年月15日12時40分許，經警徵其同意採集尿液送
驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告LUONG DINH HUAN於警詢時及偵查中均矢口否認有何上
揭犯行，辯稱：伊於上開時、地被查獲時，因發燒就在睡覺
，該處有好幾個人在裡面施用甲基安非他命，伊躺在那裡有
看到白煙，會不會不小心吸到云云。經查：被告為警採集之
尿液經送檢驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應
，此有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大
學超微量研究科技中心尿液檢驗報告等在卷可稽。而按施用
毒品時，是否因產生二手菸或毒品之蒸氣、粉末而污染在旁
之第三人，或是否可能因而驗出毒品反應，目前尚無相關文
獻資料可供參考，惟依常理判斷，一般吸入二手菸或蒸氣、
粉末之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及
吸入時間長短等因素有關，又縱然吸入二手菸或蒸氣之尿液
可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者，經行政院衛生
署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）
於97年11月11日以管檢字第0970011146號函釋在案。依此觀
之，本件被告尿液之安非他命濃度達1270ng/ml，甲基安非
他命濃度達4690ng/ml，均已逾安非他命濃度檢驗閾值100ng
/ml、甲基安非他命檢驗閾值500ng/ml之標準，倘非被告存
心且長時間、近距離吸入燒烤毒品之煙霧，當不致只因一時
不小心吸到二手煙，而致其尿液檢出上開安非他命、甲基安
非他命濃度而呈陽性反應。況被告於偵詢時亦自承明知旁人
施用甲基安非他命，卻仍長時間與前開人等近距離共處等情
，更證其有施用第二級毒品之不確定故意。且被告與另案被
告陳譽升及蘇俊龍等人因組織犯罪條例等案，經本署檢察官
於113年12月9日以113年度偵字第16184號提起公訴，有該案
起訴書在卷可參。據此，被告前開辯解係卸責之詞，顯無可
採。堪認其於113年10月15日12時40分許為警採尿前96小時
內某時，應有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。此外，
復有本署刑案資料查註紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表各
1份附卷可考，是本件事證明確，被告於觀察、勒戒執行完
畢釋放後3年內，再犯本件施用第二級毒品犯嫌，堪以認定
。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項
聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
檢 察 官 蔡奇曉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書 記 官 江慧瑛