臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

鄭煒蒼

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9008號、第13964號），被告經訊問後自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第5行以下所載「得手後」補充更正為「得手後於同日8時6分許」、第8行以下所載「，竊」補充更正為「，徒手竊」，以及補充證據「證人汪晉鴻於警詢中之證述、農用噴藥馬達機組之照片、北斗分局北斗派出所照片黏貼紀錄表(內含住家及路口監視器影像翻拍照片)」、補充量刑證據「敦仁醫院乙種診斷證明書、衛生福利部中央健康保險署114年2月24日健保中字第1140103817號函、彰化縣政府114年2月26日府社身福字第1140070902號函暨身心障礙者證明查詢」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、沒收：

㈠按犯罪所得之沒收，目的係著重於徹底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第3號法律問題研討結果意旨參照），是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），犯罪行為人因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，以防僥倖保留或另有不法利得。經查，被告所竊得之農用噴藥馬達機組，經變賣後得款現金新臺幣600元，與本案所竊得之物之存有價值（被害人稱2萬元）相去甚遠，是以本案之犯罪所得自難以被告所稱之變價所得作為依據，而應以該次犯行所竊得之原物（即農用噴藥馬達機組）為其不法所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，於該次犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，爰依同條第3項規定，追徵其價額。又被告所竊得之腳踏車2部，雖未扣案，然屬被告犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項規定，於各該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，爰均依同條第3項規定，追徵其價額（詳如附表所示）。

㈡另扣案之黑色長袖衣服及迷彩長褲各1件，雖為被告所有，惟僅具證據性質，爰不為沒收之宣告，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。

本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。